Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Наука мышления. 6

 Итак, вчера я поставил себе задачу создания классификации ИИ (инструментов интеллекта), для чего предполагалось для начала выдвинуть критерии для разделения ИИ на виды и роды.   Казалось бы, можно начинать заниматься делом, но и тут я придумал себе отмазку. Причина задержки такая: хорошо, я назвал явление, которое надо разложить на компоненты, это ИИ.  

 Но: 

что такое ИИ?  

В смысле, каковы форма, содержание, материал, морфология, структура, механизмы и процессы самого феномена и где его место в картине мироздания? 

Для тех, кто в теме, вопрос не новый, поэтому уже есть готовый вариант ответа.   

Ответ такой: содержание, материал, морфология, структура, механизмы, процессы и место ИИ в картине мироздания таковы же, как и  содержание, материал, морфология, структура, механизмы, процессы такого хорошо описанного явления как язык-речь.  

 То есть ИИ фрактальны языку.   


Collapse )

О простроении соборного мышления

Здесь https://unlimmobile.livejournal.com/600934.html?view=8530022#t8530022 появился текст  «Тип строя психики - очень важный аспект в плане того, как создать из людей работоспособную структур», на что я ответил таким комментарием:

Данный текст звучит как ответ на мою воззвание к тем, кто слышит, о необходимости осознанного простроения, обдумывания построения механизмов соборного мышления.  Хотя почему-то дата в тексте жж стоит 26 апреля сего года, а я за этим журналом слежу и до сегодня текста не видел... Ну да ладно, тема важнее.  

Один из главных посылов текста: очень многое зависит от типа психики этих самых соборантов-коллаборантов, то бишь участников диалога.  

Очень верное замечание, полностью согласен.  

Но кроме основ, нравственных ориентиров, целей и мотивов придется команде еще и согласовывать свои онтологии и наборы категорий-понятий, картин мира.

Это дело непростое, не все выдержат.

Думается, главной удерживающей силой, способной помочь пройти всем членам команды через этот этап, будет четкое и ясное понимание цели и важности результатов этого проекта. Если на этом этапе будет единство мнений, то должны прорваться и через остальное.  

Collapse )

Про осознание истории. Еще один шаг

Мотивом к написанию этого текста послужили идеи С.В. Третьякова про развитие Человека. Важной составляющей критики и возражений является представление своего подхода к проблеме.

Технически в моем подходе ничего «моего» нет, ибо «ничто не ново под луной»; по факту все состоит из уже известных миру идей, концепций. Правда, в такой конкретно комплектации я их еще не встречал.

1. Объект рассмотрения

Рассматривать мы будем историю людей, то бишь Человека в его темпоральном аспекте. Человек, как явление вселенной имеет много аспектов, уровней, он сложен из разнохарактерных компонентов, связанных разнородными связями как между собой, так и с остальной Природой.

Поэтому нету такой дисциплины «Человек» в рамках современной академической науки. Зато мы вполне можем (и должны) попытаться совместить в единую картину все те знания, которые выработало человечество. У нас должна получиться некая мозаика, картина, изображающая один единый объект, который мы называем Человек.

Итак, мы зафиксировали интенцию текста: изобразить Человека в его темпоральном аспекте, используя все доступные знания.


2. Инструментарий

Знания в каком-то смысле есть инструменты интеллекта (ИИ). Здесь мы вводим понятие ИИ как термин, и сразу же упираемся в необходимость некоей классификации ИИ. Классификация подразумевает описание материала, структуры, функций и прочих характеристик явления, находит общее, различия и характерные особенности компонентов классификации.

На данном этапе нам прежде всего потребуются некие общие понятия, концепции, идеи, выражающие суть явлений. «Понятие» как термин в философии есть нечто, что позволяет выслушать несколько определений, скажем, любви, и заявить: «да, все эти разные определения есть определения именно любви».

2.1 Набор необходимых дисциплин о Человеке.

Философия и ее подразделы (формальная логика, диалектика, понятия и категории)

Марксизм в трех его составных частях (политэкономия, истмат и социология).

Смдм, и его системо-мысле-деятельностный подход.

ДОТУ/КОБ и механизмы управления Человеком.

Как фоновые знания всегда присутствуют следующие дисциплины:

традистория

биология

филология и лингвистика

психология

археология

этнография

этология

соционика

науки о Земле

точные науки (физика, математика, химия).

инженерные науки,

плюс многое из того, что не вошло в этот список.

2.2 Про общие понятия и представления

Все эти «наиболее общие понятия и представления» можно обозначить термином «онтология». Важнейшее отличие онтологий от остальных типов знаний: онтологии не обсуждаются и не выбираются, они как бы спрятаны от нас и выявляются только специальным исследовательским усилием. Пример наиболее известной устоявшейся онтологии: онтология классической науки (механики Ньютона и Галилея); как известно, рефлексия онтологий не входит в сферу возможностей, в парадигму привычных ИИ физики или химии. И это не причиняет кондовой науке особых хлопот.

Если же требуется сложить данные разнородных наук, дисциплин и подходов в одну общую картину, необходимо начать выявлять все эти неоглашаемые отличия в онтологиях используемых наук.

Кто-то может спросить: ну а чё такого-то? Классическая механика имеет дело с предметами, сделанными из всем известных элементов Периодической таблицы Менделеева, так? – так. Наши курицы, да и мы сами сделаны из тех же самых протонов и электронов, так? – так. Поэтому какая разница-то?

А вот я скажу в чем здесь разница.

Онтология есть маркер, предупреждающий нас: внимание, здесь действуют иные системы законов Природы. Интересно, что эта идея была давно высказана в форме предостережения против механистического подхода к живой природе или биологизаторства в рассуждениях об обществе. Теперь я эту же самую идею вплетаю в стройную систему связей между онтологией объекта, системой управляющих им законов Природы и комплектов наших ИИ.

О зависимости используемых средств интеллекта от природы помышляемого объекта – вот этого до меня еще не говорили. Хотя, как посмотреть: кто впервые сказал «из пушки по воробьям не стреляют» и «в решете воду не носят»?

2.3 Каждому виду материи – свой набор ИИ!

Чтобы обсуждать наборы ИИ, надо сначала разобрать эти самые ИИ по генезису, по сложности, по классам решаемых задач, применяются они отдельными индивидами или группами, и т. п. То есть, начинать обсуждение надо с классификации ИИ. Которая пока есть только как общая идея.

Но для ориентира выделю особенности ИИ для помышления общества:

холистический подход,

правила для сложения знаний из разных дисциплин для решения одной общей задачи,

рутинное использование логического приема восхождения от абстрактного к конкретному.

Роль и место во всем этом формальной логики, остальных логик, иных приемов рассуждений надо специально обсуждать.

2.4 Итог про инструментарий

Необыкновенная суперсложность объекта «Человек» вынуждает нас обратить особое внимание также и на интеллектуальную оснащенность наших умственных усилий; в классической науке этого не делают.

Не делают и остаются успешными как производители гаджетов, мостов, поездов и прочих ракет. Но никак не могут решить социальные проблемы сегодняшнего мира.

С одной стороны, проблемы мышления-сознания-антропологии—ноосферы формально находятся за пределами классических точных наук тупо из-за сложившейся практики, а с другой стороны сферы метафизики и прочих общих рассуждений как прикладных дисициплин замораживаются методами управления социумом. Ну и что, что Гегель призывал ученых изучать мышление; разве ученые обязаны читать Гегеля? Нет, ученые обязаны лишь строго исследовать свои дисциплины.

Мне кажется, что мои аргументы о важности изучения ИИ для дела социоинженерии могут показаться многим интересными и заслуживающими внимания, но вряд ли кардинально изменят существующие оценки эффективности изменения господствующего подхода.

Что могло бы поколебать такие оценки? Только демонстрация результативности альтернативы.

Мда… вот пришел мой час….

(продолжение следует)


Кооперация при мышлении

Уже более двух лет назад я грозился заняться рефлексией ТРИЗ. И вот такой пост https://2academy.livejournal.com/144529.html?view=513681#t513681 сподобил меня на начало этого мыследействия.


Пока что небольшая заметка в ответ на указанную публикацию.


Автор статьи дает краткую историю  создания «методы активизации творческого процесса». Он перечисляет одиннадцать разных способов-подходов-методов и заключает: «Указанные методы не позволяют решать сложные изобретательские задачи.».


Не анализируя почему они «не позволяют», автор переходит к синопсису мозгового штурма. Видимо, из всего рассмотренного им разнообразия методов только мозговой штурм видится ему самым достойным описания.


Однако, возникает вопрос: а можно ли подойти к рассмотрению этих самых «методов активизации» по-тризовски?


Ответ: это сделать не только можно, но и нужно.


Отсюда следующий вопрос: коль скоро речь идет о методах интеллекта, то какой из инструментов интеллекта (ИИ) является ведущим в арсенале ТРИЗ? (я говорю об «одном из» потому что никакой ИИ не может быть использован в одиночестве: ИИ всегда идут в комплекте).


Ответ: основным отличием  ТРИЗ от остальных рассмотренных автором методов состоит в широком использовании понятийно-категорийного анализа ситуаций (понятно, что с последующим за ним синтезом  компонентов).


Между прочим, отсюда основной трудностью в овладении ТРИЗ лежит в степени освоенности студентом категорийно-понятийного аппарата. Вкупе с формальной логикой.


Таким образом, следуя основному интеллектуальному тренду  ТРИЗ, автор-тризовец должен был бы для обзора методов активизации творчества (МАТ) набросать некую классификацию этих самых методов и, используя эту классификацию, показать отличия  ТРИЗ и причины преимуществ  ТРИЗ как МАТ.


Именно поэтому я постараюсь восполнить этот пробел автора здесь и сейчас.


Два фактора наиболее значимы для организации МАТ:


1. сложность решаемой проблемы и


2. необходимость сопряжения нескольких компетенций.


1) про сложность:


– проблема есть еще ранее никем в истории не решенная задача;


– сложность проблемы определяется набором (количеством, глубиной и сочетанием) компетенций, требуемых для решения.


2) людской фактор:


– онтология: один отдельно взятый индивид не мыслит. Мышление всегда случается в единстве диалога, понимания и практики (мышление как мыследеятельность).


– в простейшем случае это выглядит как внутренний диалог решателя самого с собой.


– в более сложном случае это есть диалог спеца по решению проблем/задач и того, кому нужно решение по модели майевтики Сократа, или работа опытного модератора мозгового штурма. Здесь мы наблюдаем симбиоз-кооперацию двух экспертов: один по форме мышления, другой – по содержательной части диалога. Вместе они добиваются бОльших результатов, чем сумма их отдельно взятых усилий.


Продолжение следует.

Размышления об инструментах интеллекта (ИИ)

Сегодня слушал лекцию по марксизму, конкретно про политэкономию Маркса, и вот о чем подумалось:
1. примерно в этом же самом ключе звучат сегодня проповеди ДОТУ/КОБ: они заявляют об очень крутых выводах, но вот ход их мыслей не очевиден, и кажется, что они скачут без видимой логике, руководствуясь своим фанатичным оценочным видением ситуации.
2. Фактически как марксизм в качестве  "руковдства к действию (Ленин, ТМ)"  так и КОБ/ДОТУ построены на большом количестве базисных знаний, находяшихся далеко вне мейнстрима.
Чтобы эти речи полностью понимать, надо год-два потратить на плотное освоение ряда фоновых знаний. А такое освоение требует (помимо персональной решимости и силы воли) практики длительного изучения целой дисциплины. Но именно тупого, неинтерсного, напряженного интеллектуального труда по изучению этих самых основ.
Аналогия такая: надо долго и нудно изучать анатомию, зубрить названия костей по латыне, чтобы стать врачом, либо надо долго и нудно осваивать высшую математику, все эти интегралы-дифференциалы, решать массу скучных задач, чтобы мочь рассуждать про современную физику.
3. То же самое и для понимания правильной истории: надо изучить традиционную историю, увлечься неким особым периодом истории и много про него узнать, чтобы начать понимать фанатов исправления истории.
И между прочим: одним из основных фоновых знаний для истории является знание о том, как устроена социальная материя, в чем ее отличие от косной и живой материй, и представлять действие ее основных закономерностей.

Итак, еще раз про мой тезис в чистом виде: при погружении в любую дисицпилину эксперт приобретает обширный набор фоновых знаний, опыта, умений, компетенций, которые позволяют ему легко и полно воспринимать думание в сфере этой своей дисциплины.
Кстати, это касается и таких сфер деятельности как обслуживание всяких механизмов, т.е. "чисто практически направленных" сфер, на производстве.Типа, и слесарь тоже должен (и, как правило, имееет) свой набор фоновых знаний и опыта. Правда, чаще всего, эти знания не оформлены вербально.

4. Ну и в завершение: такое фоновое знание имеет еще очень специфический морально-оценоный окрас, свой набор социальных норм и убеждений.И это очень важно.

Команда по работе над ИИ

Новая, современная атака на проблемы Мышления была начата из-за спроса в развитии интернет-технологий.

Что сразу определило онтологию и средства тех, кто пытается проблемы эти решить.

То есть, с одной стороны, это отрицание всего багажа гуманитарных дисциплин.

И, действительно, если бы эти гуманитарии, всякие там философы-лингвисты-семиотики, чего-то дельного достигли за три тысячи (или больше?) лет, то разве нам, практикам всемирной сети, пришлось бы начинать с нуля, создавая программы перевода с одного языка на другой или всякие-разные системы поиска?

Попробуйте сами почитать того же Аристотеля, или Платона или Плотина!

Ну, и?

Попробуйте следующее поколение мыслителей: Кант, Фихте или Хайдеггер.

Лучше?

Может, современных всяких там экзистенциалистов или пост-модернистов?

Даже если взять узких спецов по языкам, всяких там Хомских, Вульфов или Эко: чем они помогают понять механизм языка?

Итак, вот ситуация: опытный программист с уровнем языковой подготовки в объеме среднеобразовательной школы должен создать программу, имитирующую беседующего человека.

Может ли такую программу создать лингвист, имеющий за спиной уроки информатики в средней школе?

Это, разумеется, риторический вопрос...

НО!

Если лингвиста и программиста посадить рядом, то они тоже не смогут этого сделать.

Они не смогут объединить свои усилия, свои знания.

Вы заметили, что мы уже выступаем с точки зрения организатора-менеджера, для которого поставлена задача по созданию команды из группы спецов по решению общей задачи?

Анализ случаев создания таких команд подсказывает, что нужен в эту команду (кроме офисного управляющего-администратора, лингвиста и программиста) еще и спец по созданию эффекта единого мозга: это когда команда начинает думать как один человек, имеющий все знания и опыт каждого из участников команды.

Это все становится возможно, если каждый из кандидатов в команду имеет общее представление о работе такого механизма по созданию Единого Мозга, если они уже слышли о такой возможности и верят в возможность такой организации работы команды.

Собственно, именно поэтому я все это и пишу: в слабой надежде, что эти посты когда-нибудь помогут свести воедино все компоненты вместе.