Category: технологии

Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Кооперация при мышлении

Уже более двух лет назад я грозился заняться рефлексией ТРИЗ. И вот такой пост https://2academy.livejournal.com/144529.html?view=513681#t513681 сподобил меня на начало этого мыследействия.


Пока что небольшая заметка в ответ на указанную публикацию.


Автор статьи дает краткую историю  создания «методы активизации творческого процесса». Он перечисляет одиннадцать разных способов-подходов-методов и заключает: «Указанные методы не позволяют решать сложные изобретательские задачи.».


Не анализируя почему они «не позволяют», автор переходит к синопсису мозгового штурма. Видимо, из всего рассмотренного им разнообразия методов только мозговой штурм видится ему самым достойным описания.


Однако, возникает вопрос: а можно ли подойти к рассмотрению этих самых «методов активизации» по-тризовски?


Ответ: это сделать не только можно, но и нужно.


Отсюда следующий вопрос: коль скоро речь идет о методах интеллекта, то какой из инструментов интеллекта (ИИ) является ведущим в арсенале ТРИЗ? (я говорю об «одном из» потому что никакой ИИ не может быть использован в одиночестве: ИИ всегда идут в комплекте).


Ответ: основным отличием  ТРИЗ от остальных рассмотренных автором методов состоит в широком использовании понятийно-категорийного анализа ситуаций (понятно, что с последующим за ним синтезом  компонентов).


Между прочим, отсюда основной трудностью в овладении ТРИЗ лежит в степени освоенности студентом категорийно-понятийного аппарата. Вкупе с формальной логикой.


Таким образом, следуя основному интеллектуальному тренду  ТРИЗ, автор-тризовец должен был бы для обзора методов активизации творчества (МАТ) набросать некую классификацию этих самых методов и, используя эту классификацию, показать отличия  ТРИЗ и причины преимуществ  ТРИЗ как МАТ.


Именно поэтому я постараюсь восполнить этот пробел автора здесь и сейчас.


Два фактора наиболее значимы для организации МАТ:


1. сложность решаемой проблемы и


2. необходимость сопряжения нескольких компетенций.


1) про сложность:


– проблема есть еще ранее никем в истории не решенная задача;


– сложность проблемы определяется набором (количеством, глубиной и сочетанием) компетенций, требуемых для решения.


2) людской фактор:


– онтология: один отдельно взятый индивид не мыслит. Мышление всегда случается в единстве диалога, понимания и практики (мышление как мыследеятельность).


– в простейшем случае это выглядит как внутренний диалог решателя самого с собой.


– в более сложном случае это есть диалог спеца по решению проблем/задач и того, кому нужно решение по модели майевтики Сократа, или работа опытного модератора мозгового штурма. Здесь мы наблюдаем симбиоз-кооперацию двух экспертов: один по форме мышления, другой – по содержательной части диалога. Вместе они добиваются бОльших результатов, чем сумма их отдельно взятых усилий.


Продолжение следует.

Размышления об инструментах интеллекта (ИИ)

Сегодня слушал лекцию по марксизму, конкретно про политэкономию Маркса, и вот о чем подумалось:
1. примерно в этом же самом ключе звучат сегодня проповеди ДОТУ/КОБ: они заявляют об очень крутых выводах, но вот ход их мыслей не очевиден, и кажется, что они скачут без видимой логике, руководствуясь своим фанатичным оценочным видением ситуации.
2. Фактически как марксизм в качестве  "руковдства к действию (Ленин, ТМ)"  так и КОБ/ДОТУ построены на большом количестве базисных знаний, находяшихся далеко вне мейнстрима.
Чтобы эти речи полностью понимать, надо год-два потратить на плотное освоение ряда фоновых знаний. А такое освоение требует (помимо персональной решимости и силы воли) практики длительного изучения целой дисциплины. Но именно тупого, неинтерсного, напряженного интеллектуального труда по изучению этих самых основ.
Аналогия такая: надо долго и нудно изучать анатомию, зубрить названия костей по латыне, чтобы стать врачом, либо надо долго и нудно осваивать высшую математику, все эти интегралы-дифференциалы, решать массу скучных задач, чтобы мочь рассуждать про современную физику.
3. То же самое и для понимания правильной истории: надо изучить традиционную историю, увлечься неким особым периодом истории и много про него узнать, чтобы начать понимать фанатов исправления истории.
И между прочим: одним из основных фоновых знаний для истории является знание о том, как устроена социальная материя, в чем ее отличие от косной и живой материй, и представлять действие ее основных закономерностей.

Итак, еще раз про мой тезис в чистом виде: при погружении в любую дисицпилину эксперт приобретает обширный набор фоновых знаний, опыта, умений, компетенций, которые позволяют ему легко и полно воспринимать думание в сфере этой своей дисциплины.
Кстати, это касается и таких сфер деятельности как обслуживание всяких механизмов, т.е. "чисто практически направленных" сфер, на производстве.Типа, и слесарь тоже должен (и, как правило, имееет) свой набор фоновых знаний и опыта. Правда, чаще всего, эти знания не оформлены вербально.

4. Ну и в завершение: такое фоновое знание имеет еще очень специфический морально-оценоный окрас, свой набор социальных норм и убеждений.И это очень важно.