Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Россия, которую мы ищем

 В последнее время я веду несколько линий диалогов:   

по сознанию, его генезису, организации, механике, материалу

 правильной истории 

средств «управления» социумом, хотя вместо «управления» лучше было бы сказать «средств понимания его нормального функционирования и самоподдержания в наиболее адекватном виде». Удивительным образом знания, гипотезы, понятия-категории из каждого направления вплетаются друг в друга и помогают другу друга, поддерживают дуг друга.   
 Чтобы не впадать опять в изложении всего-превсего в наиболее последовательном виде, я хотел выхватить один кусок из потока своего сознания и выложить его. Похоже, это как-то еще никто не озвучивал, хотя «все об этом говорят», ибо мои соображения базируются на чужих исследованиях и идеях.   
 Сначала обозначу ряд «вопросов самому себе», которые у меня возникают в результате накопления всех этих знаний-исследований-гипотез.  

 1. скорее всего человечество было именно создано. Явно что был исходный материал в виде человека прямоходящего и умелого. 

Указивка: разрыв между человекообразными и следами ранних цивилизаций слишком велик. К такому же заключению приходишь, рассматривая существующие сегодня «первобытные» племена: у них нету никаких следов, никаких намеков на прогресс социума. 

2. Второе важное наблюдение: наука за последние 50 лет доказала, что следующие процессы идут на порядки быстрее, чем «традиционно» считается,  а именно: 

Collapse )

О субъектности. Перепост

Почти целиком помещаю здесь пост отсюда https://nipolin.livejournal.com/24158.html?view=87134#t87134

Что меня здесь привлекло: автор (имя еще предстоит выяснить) делит материю  на те же три сферы, что и я: 

— неживая (у меня — косная), 

— живая 

— разумная (у меня — социальная). 

Там еще много умных соображений, но об этом надо более обстоятельно и глубже. 

а пока вот так:


О субъектности

Свобода воли есть форма субъектности. При том, что свобода есть осознанная необходимость, свобода воли превращается в необходимую субъектность. Если же полагать свободу как сферу возможного, то свобода воли как возможная воля столкнётся с необходимостью и будет остановлена ею. В результате она потеряет субъектность. Итак, субъектность необходима и необходимость субъектна. Благодаря этому мир развивается.
 

Если принять в качестве исходной парадигмы вместо развития всеобщую связь или всеобщую взаимозависимость, то в таком мире нет места субъектности, сила действия равна силе противодействия и нет места развитию. Мир предстаёт в виде циклического движения, которое запущено аристотелевским первотолчком.
 

Collapse )

Про суть эгрегора

 Понятие згрегора – одно из центральных в картине устройства социума. Это понятие лучше всего иллюстрировать на примере языка. 

Каждая лексема любого языка есть некий эгрегор, сгусток реакций разных людей, размазанный по жизни на долгие годы использования этой лексемы; хотя и предыстория возникновения лексемы  тоже должна считаться частью эгрегора этой лексемы.  

 Исходная клеточка материала эгрегора – сознание индивида. 

Вот он(а) слышит слово в потоке речи, или встречает его в тексте и происходит чудо: индивид вдруг понимает это слово. Акт понимания есть момент подключения индивида к эгрегору. Мы не знаем какие точно энергии в терминах известной официальной физики при этом задействованы; но мы точно знаем, что какие-то колебания, волны, поля, характерные для данного эгрегора, появились на свет. 

Дальнейшая жизнь эгрегора и произведенных им полей-излучений зависит от среды, в которой они (поля) были воспроизведены и мощностей, конфигураций устройств, эти поля передающих.   

Замечание по ходу: нельзя сводить интеллектуальные усилия к неким волнам-полям; правильнее было бы трактовать интеллектуальные усилия, и эгрегоры тоже, как новый тип бытия материи, например, как материю разума.  

Collapse )

Про онтологии

Как я уже недавно заметил, в последнее время на большинстве сайтов тех, кого я читаю регулярно, появились статьи, так или иначе указывающие на важность онтологий, концепций и картин мира.

Перечислю их:  

1. «Эмпатия» О.А. Чагина, Директор НИИ «Научно-исследовательский институт Антропогенеза», к.э.н., д.м.н, д.ф.н., профессор, академик РАЕН здесь:  https://matveychev-oleg.livejournal.com/10511829.html

2. "Все вокруг – просто иллюзия» Е. Арсюхина про взгляды физиков-исследователей здесь: https://imhotype.livejournal.com/809815.html

3. «Лекция 2. Контуры онтологической картины. Раздел 2.6 Краткая история моделей коммуникации. Почему коммуникация никогда не была в центре философии? » П.Г. Щедровицкий, Член Правления Фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад», Член Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, Президент Института развития им. Г.П. Щедровицкого, Заведующий кафедры НИЯУ МИФИ, Советник генерального директора Госкорпорации «Росатом». Здесь : https://shchedrovitskiy.com/kratkaja-istorija-modelej-kommunikacii/

4. монографиия „Концептуальная власть (власть идей и людей)” Дорошко С. Е., Самариной Г. П. и их коллег, здесь https://ss69100.livejournal.com/5206388.html

5. чисто для разнообразия – новое движение в англоязычном мире World transformation movement на https://www.humancondition.com  

6. Это плюс к уже упомянутым ранее (читайте мои посты «Наука мышления»).

Collapse )

Наука мышления. 5

 Один из моих недостатков, как блоггера: я слишком глубоко и далеко смотрю, что заставляет меня слишком издалека подходить к главному. Что выглядит будто я брожу вокруг да около, вместо того, чтобы быка за рога... 

Моя тема – рабочая простая и доходчивая теория мышления. На данный момент это место занимает концепция Логики, как некоей общей теории мышления. Типа: хочешь понять как устроено мышление и повысить эффективность своего думания? – изучай Логику во всех ее видах и разветвлениях.  

Collapse )

Наука мышления

 Вот только начал писать по теме, как тут же мне попались два выступления по именно моему предмету обсуждения, сделанные крайне многознающими по этому самому предмету: это Вадим Анатольевич Прохоров https://chumakin.livejournal.com/1076080.html и В.М Величко https://jan-y.livejournal.com/673120.html . Эти люди прямо с экрана утверждают вещи, которые я пытаюсь проговорить в этом самом своем блоге…   С одной стороны – это здорово: значит, я мыслю в тренде умных и широко образованных людей. С другой стороны – дело обстоит еще лучше: мне меньше можно повторять общеизвестное. Однако, я все равно многие вещи повторяю, ибо даже если кажется, что истина очевидна, ее все ж таки надо объявить. Заявления типа «ну, вы же сами прекрасно понимаете», «sapienti sat» и т. п. есть отрицание факта того, что все ж таки разные люди напичканы разной инфой и по разному ее классифицируют-оценивают, хранят в разных отделах своей памяти.   

Еще раз: одни и те же факты оцениваются разными людьми по-разному. 

Эврика. 

Поэтому надо озвучивать свои мнения и оценки, хоть они и могут вам казаться предельно ясной и очевидной банальщиной.   Даже (или особенно?) в диалогах с теми, кто начитался всякой разной философии.   Это была мысль номер раз в этом посте: необходимо озвучивать свои мнения и оценки, даже если они кажутся сами собой разумеющимися. Это есть правило соборности, а также является выражением согласия с идеей, что все люди – разные, а не сделаны по единому лекалу.   

Collapse )

Логика как явление

 Итак, я четко себе сказал: нечего ждать, что кто-либо поверит в необходимость совместного думания, и надо таки заняться беседами самого с собой конкретно на эту самую тему. Когда-то более 45 лет назад я начал свой личный дневник, и очень сильно переживал, что мол не дай бог кто-нибудь его прочитает. А тут я выставляю подобный же дневник в общий доступ с уверенностью, что мало кто его таки начнет рефлектировать, хотя я именно об этом и мечтаю.  
 Как уже многие осознали, пресловутая логика не является наукой о мышлении; более того, она даже близко не описывает самые общие правила размышлений, думания. По классике, Аристотель ввел три (некоторые говорят «три с половиной») правила думания. Кант сказал, что после Аристотеля вплоть до него, Канта, в логике так ничего нового и не было придумано. Хотя стоики, схоласты ее таки развивали. 

Вопрос: логика в описании современных логиков есть открытие того, что уже «само по себе существовало в природе» или это конструирование того, чего в практике людей никогда не было? Сформулировать по-иному: логика есть изобретение или открытие? Это «закон тяготения» или полиэтилен? 

На данный вопрос ответить толком нельзя, ибо он поставлен неверно. Природа ошибки при формулировании этого вопроса такова же, как и при формулировке проблемы «курица или яйцо?». Я про курицу с яйцом писал здесь https://thinking-tools.livejournal.com/82691.html, пункт 2.2. 

Collapse )

Мысли вслух

Мне в очередной раз (более пяти случаев) повезло: я наткнулся на новое для себя интеллектуальное сообщество, вооруженное самым передовым набором ИИ (инструментов интеллекта), и потому делающих довольно верные предсказания ближайшего и отдаленного будущего.   Но и они отказываются объединять свои мыслительные ресурсы, чтобы думать сообща.
  Отказываются по факту, хотя оглашают совершенно обратное. Этот отказ вызван тем, что еще не так сильно припекло, и необходимость организовать совместные мыслительные усилия еще не стала столь для всех очевидной.   И не дай бог дожить до того времени, когда действительно прижмет. Но тем не менее.   Начал вот такие вот  «мысли вслух», ибо пока нету людей, желающих, осознающих и потому способных (инициирующих свою способность) думать вместе.
 Навеяно чтением вот этого:   взято в https://anlazz.livejournal.com/518656.html цит:

Про общество будущего -- 4.
На самом деле все просто:  если основным аспектом, ограничивающем переход к недеструктивному  обществу, является производство с высоким уровнем разделения труда, то вполне рациональным оказывается отказ от подобного производства. Да, при этом стоит понимать, что локальная эффективность упадет, однако она будет с лихвой компенсирована уменьшением социальной деструкции. Собственно, в экспериментах Макаренко это прекрасно проявлялось: в том смысле, что, может быть, то же производство фотоаппаратов на заводе коммуны имени Дзержинского было и не самым массовым в мире, однако в плане образовательно-воспитательного эффекта оно на порядки перекрывало все «потерянные выгоды». (Впрочем, в любом случае данное предприятие было на самоокупаемости, так что особых потерь советское государство тут не несло.)” конец цит.

На этом отрывке демонстрируется дихотомия взглядов на общество и на личность (после анализа онтологий автора). С одной стороны, автор явно советский марксист: общество, формации, материальная основа жизни общества…. С другой стороны, в онтологии автора явно прочитывается весь набор либероидных взглядов на личность, ее уникальность, и т.п. и где-то в центре – “ее свобода”!

Идея свободы личности вообще поддерживается уверенностью автора в своей личной свободе (это ошибка метода интроспекции).

В чем проявляется противоречие? С одной стороны, автор как бы знает, что общество состоит из личностей, все личности свободны и т. п. Но как только рассуждение переходит на общество в целом, роль личности как бы исчезает. Что в принципе есть сбой в рассуждении, схема которого заимствована автором из рассуждений писателей марксистов. Я такую оценку делаю, поскольку сам причисляю себя к ним (марксистам).

Сбой — в неизбежности действия законов общества, построенных на действиях совершенно свободных личностей.  Этот сбой в рассуждениях даже как-то напомнил мне знаменитое доказательство того, что «дважды два равно пяти» или любому иному числу. В общем виде: a * b= c, где а, b и с – любые числа. Суть в том, что где-то в цепи рассуждения находится неочевидный логический сбой, который и приводит к неожиданному результату, «доказательству невозможного».  Я определяю это как сбой на онтологическом уровне. Суть сбоя в том, что общество построено на иных законах, иных, чем законы косного мира. Строго говоря, там не просто «другие законы», а другой «триадный набор», а именно:
онтология,
набор законов этого мира (мира этой своей онтологии) и
свой набор ИИ (инструментов интеллекта).
Про онтологии уже многие знают, здесь смдм провело свою работу (привет ГП. Щедровицкому и ММК), про разные наборы законов уже подозревают (есть «квантовая механика», есть волновые взгляды на строение вещества, есть противопоставление косной и живой материй на уровне действия их разных законов), но вот про то, что рассуждения о разном требуют разных приемов рассуждения, – это принимается в штыки.   Типа: как это так! Я – моя свободная личность – едина! Голова у меня одна! Поэтому и думать надо всегда и про все одинаково!

Вот такая логика, вот так происходит один из сбоев...

Июньские тезисы

01 июля 2020 – официальная дата голосования по поправкам в Конституцию.

Надо голосовать «за», это обязательно.

Но благодаря этим поправкам возникла движуха в Сети, и даже общее Мышление сделало некий шаг веред.

Так вот , я про этот самый шаг вперед.

Подробности.

1. Для ВВП эти поправки – часть общего большого плана по кардинальному изменению жизни в РФ и, следовательно, во всем мире. На этом этапе, этапе поправок, вводится идея управления Россией на основе ПФУ с применением народоуправства. Именно поэтому ВВП настаивает на референдуме, чтобы стало ясно именно это: настала пора менять «саму систему», концепцию управления. А для этого нужно четкое оглашение вектора задач. Пока что с оглашением проблема, наверное потому что нету пока такой политической силы в РФ с доступом к медиа, чтобы это оглашение озвучить.

2. Но этой силы нету еще и потому, что нету стрежня, единой сквозной идеи, которая сможет всех сторонников живой России объединить и вдохновить. Встает вопрос: ради чего стараться, и как такое объединение и новая жизнь на ее основе может быть возможна.

Так вот, похоже такая идея, такой стержень, вырисовываются.

3. Мою мысль подтолкнуло интервью Г.В. Тюрина (http://book.glebtyurin.ru/) на разведопросе Гоблина ссылка https://youtu.be/M3-l7vA8IMc. Сам Дмитрий Юрьевич не очень воспринял идею, но хоть высказаться дал.

Собственно, в чем идея Глеба Владимировича?

Надо отбросить общелиберальные идеи мироустройства и принять следующее:

развитие мiра зависит от общего понимания нашей взаимозависимости: наилучшее развитие каждого возможно только при наилучшем развитии всех. И наоборот. А это есть концепция.

начать поднимать жизнь своей общины путем всеобщего соборного обсуждения местных проблем и осуществления местных проектов; это – метод, способ.

опираемся на две силы: согласие местного начальства помогать административным ресурсом плюс вовлеченность местных жителей; это – вектор.

В этом же поле находится деятельность С.И. Грошева https://www.сергейгрошев.рф/.

4. Таким образом можно выделить три главных блока:

признание идей либерализма, которые во многом овладели массами – вредными, и это надо обсуждать;

разрабатывать свои идеи и ценности; разрабатывать значит писать про них умные книги, пропагандировать и т. п.

власть – для людей, и люди для мiра.

Собственно, это означает, что для меня появилась новая программа действий, и я приступаю к ее реализации.

Критика либерализма и пр.:

свободная конкуренция невозможна,

роль-функции власти на разных уровнях и ее связь с массами.

жизнь возможна лишь при кооперации.

разработка схем обсуждения проблем и принятия решений по принципам соборности.

За работу!

Ибо вся жизнь есть труд, и в этом ее прелесть и смысл.