Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Россия, которую мы ищем

 В последнее время я веду несколько линий диалогов:   

по сознанию, его генезису, организации, механике, материалу

 правильной истории 

средств «управления» социумом, хотя вместо «управления» лучше было бы сказать «средств понимания его нормального функционирования и самоподдержания в наиболее адекватном виде». Удивительным образом знания, гипотезы, понятия-категории из каждого направления вплетаются друг в друга и помогают другу друга, поддерживают дуг друга.   
 Чтобы не впадать опять в изложении всего-превсего в наиболее последовательном виде, я хотел выхватить один кусок из потока своего сознания и выложить его. Похоже, это как-то еще никто не озвучивал, хотя «все об этом говорят», ибо мои соображения базируются на чужих исследованиях и идеях.   
 Сначала обозначу ряд «вопросов самому себе», которые у меня возникают в результате накопления всех этих знаний-исследований-гипотез.  

 1. скорее всего человечество было именно создано. Явно что был исходный материал в виде человека прямоходящего и умелого. 

Указивка: разрыв между человекообразными и следами ранних цивилизаций слишком велик. К такому же заключению приходишь, рассматривая существующие сегодня «первобытные» племена: у них нету никаких следов, никаких намеков на прогресс социума. 

2. Второе важное наблюдение: наука за последние 50 лет доказала, что следующие процессы идут на порядки быстрее, чем «традиционно» считается,  а именно: 

Collapse )

Про онтологии

Как я уже недавно заметил, в последнее время на большинстве сайтов тех, кого я читаю регулярно, появились статьи, так или иначе указывающие на важность онтологий, концепций и картин мира.

Перечислю их:  

1. «Эмпатия» О.А. Чагина, Директор НИИ «Научно-исследовательский институт Антропогенеза», к.э.н., д.м.н, д.ф.н., профессор, академик РАЕН здесь:  https://matveychev-oleg.livejournal.com/10511829.html

2. "Все вокруг – просто иллюзия» Е. Арсюхина про взгляды физиков-исследователей здесь: https://imhotype.livejournal.com/809815.html

3. «Лекция 2. Контуры онтологической картины. Раздел 2.6 Краткая история моделей коммуникации. Почему коммуникация никогда не была в центре философии? » П.Г. Щедровицкий, Член Правления Фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад», Член Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, Президент Института развития им. Г.П. Щедровицкого, Заведующий кафедры НИЯУ МИФИ, Советник генерального директора Госкорпорации «Росатом». Здесь : https://shchedrovitskiy.com/kratkaja-istorija-modelej-kommunikacii/

4. монографиия „Концептуальная власть (власть идей и людей)” Дорошко С. Е., Самариной Г. П. и их коллег, здесь https://ss69100.livejournal.com/5206388.html

5. чисто для разнообразия – новое движение в англоязычном мире World transformation movement на https://www.humancondition.com  

6. Это плюс к уже упомянутым ранее (читайте мои посты «Наука мышления»).

Collapse )

Наука мышления. 8

 Мировая философская мыследеятельность продолжает трудиться над темой онтологий и картин мира: недавно появились публикации А.А. Лотова «Революция в мировоззрении очевидна в преддверии Технологической сингулярности» здесь https://alexlotov.livejournal.com/808232.html и «О правильном мировоззрении и правильном миропонимании» с сайта Сергея Вакурина, где не совсем понятно, кто автор https://vakurin-sergey.livejournal.com/847403.html.  Ну, у Алексея Александровича – своя концепция квантового мышления, а на сайте Вакурина статья в координатах КОБ/ДОТУ. 

К ним мы еще как-нибудь вернемся, а пока надо отметить два коммента на мои последние статьи.   Один коммент здесь: https://thinking-tools.livejournal.com/93769.html?thread=194633#t194633 

На мое замечание «вместе с тем и «язык» и «речь» описывают одно и то же явление» Евгений Николаевич возразил: «Да нифига не одно и тоже.» Уточняю: язык и речь описывают одно и то же явление в том же смысле, в каком Сопромат и Электродинамика описывают одно и тоже явление: мир косной материи, т.е и язык и речь описывают феномен мира социального. Я уже как-то заявлял, что язык-речь-мышление-власть-социум суть разные аспекты одного и того же явления, так что это все слова из той же песни.   

В комменте Андрея Филимонова https://thinking-tools.livejournal.com/92829.html?thread=193693#t193693 есть вопрос о том, как действуют оценки.

Collapse )

Наука мышления. 7

 Как известно, в современном мире нету «гуманитарной науки», есть только «гуманитарные дисциплины». Это означает, что система практик, приведшая к потрясающему успеху в создании мира техники, не помогает, когда мы применяем ее при решении проблем социума. Почему так? 

Согласно моему анализу все дело в том, что инструментарий, ИИ,  используемый в науке и технике, не годится для решения проблем Человека.   

Детали таковы: наука есть огромный пласт деятельности, прошедший немалое историческое развитие, все ее компоненты работают согласованно на достижение результата.   

Квинтэссенция науки, ее эталон, есть классическая механика, которая описывает косный мир.   

Но ведь есть еще миры материи живой и материи социальной. 

Каждый из них требует своего, индивидуального набора из трех составляющих, а именно: своей онтологии своих Законов Природы и своего набора ИИ. 

По этим трем осям и строится наша деятельность по помышлению каждого их видов материи, их объектов.   То есть должна бы строиться, но нет, этого не происходит.   

Почему? 

Потому что в головах исследователей сидит убеждение, что средства познания окружающего мира универсальны, что они не появляются исторически в зависимости от решаемых задач.   

Collapse )

Наука мышления. 6

 Итак, вчера я поставил себе задачу создания классификации ИИ (инструментов интеллекта), для чего предполагалось для начала выдвинуть критерии для разделения ИИ на виды и роды.   Казалось бы, можно начинать заниматься делом, но и тут я придумал себе отмазку. Причина задержки такая: хорошо, я назвал явление, которое надо разложить на компоненты, это ИИ.  

 Но: 

что такое ИИ?  

В смысле, каковы форма, содержание, материал, морфология, структура, механизмы и процессы самого феномена и где его место в картине мироздания? 

Для тех, кто в теме, вопрос не новый, поэтому уже есть готовый вариант ответа.   

Ответ такой: содержание, материал, морфология, структура, механизмы, процессы и место ИИ в картине мироздания таковы же, как и  содержание, материал, морфология, структура, механизмы, процессы такого хорошо описанного явления как язык-речь.  

 То есть ИИ фрактальны языку.   


Collapse )

Наука мышления. 5

 Один из моих недостатков, как блоггера: я слишком глубоко и далеко смотрю, что заставляет меня слишком издалека подходить к главному. Что выглядит будто я брожу вокруг да около, вместо того, чтобы быка за рога... 

Моя тема – рабочая простая и доходчивая теория мышления. На данный момент это место занимает концепция Логики, как некоей общей теории мышления. Типа: хочешь понять как устроено мышление и повысить эффективность своего думания? – изучай Логику во всех ее видах и разветвлениях.  

Collapse )

Наука мышления

 В предыдущем посте М.П. Грачев спросил меня в https://thinking-tools.livejournal.com/93106.html?thread=191922#t191922, а я ему ответил. Он затронул одну очень важную тему, на которую я размышляю ниже, отмечая два важных момента.

 Во-первых: что не так с Логикой, любой логикой, хоть формальной, хоть диалектической, хоть любой из остальных 25 логик? 

Мой ответ: логика есть лишь один из приемов рассуждения. 

Да, один из важных; да, главный из двух самых распиаренных (второй – метод мозгового штурма). Но тем не менее: Логика есть лишь одна, пусть и важная, пусть крайне изученная и распиаренная, но все ж таки часть системы рассуждения, мышления, думания.  

Поэтому самый важный вопрос остается неотвеченным: как надо наиболее эффективно думать?

Ответ на это вопрос будет уже итог всего исследования. А пока, так... 

Несколько моментов я уже отметил ранее (иерархичность системы методов-приемов думания, важность активной интериоризации уже известного знания путем построения собственной картины мира на основе всех этих знаний, логика как важная компонента думания).  Теперь я перехожу ко второму моменту. 

Collapse )

Наука мышления. 3

 Одним из подспудных мотивов моего обращения к теме НМ есть неудовлетворение существующими «теориями мышления», всякими логиками, потому что получается, что вот есть целая гора учебников, всяких академических и тьюторских курсов, тренингов и т. п., а людей все эти теории быстро и качественно научить мыслить правильно не могут, ибо самое популярное обвинение соперника в современном (разумеется сетовом) споре: ты – идиот, ибо ты ничего не понимаешь.   Одна из причин трудности в овладении НМ – необходимо сначала «выучить», то бишь изучить, освоить несколько сложных теорий, а потом интериоризировать их все, то есть переосмыслить как можно больше мировых цивилизационных усилий в этой области, а затем создать свой собственный велосипед, свою собственную картину мира, где все эти факты, теория, знания уживаются без противоречий. Еще раз подчеркну: надо именно «создать свой велосипед», т. е. осознанно заново единолично переосмыслить значительную часть усилий цивилизации в этой области.  

Двадцать лет назад в Сети публиковались «теории всего» на разных языках; у меня была их коллекция в количестве более 50 штук; т. е. явно была некая мода на теории с таким названием. Сама мода ушла, а тренд остался: устояли некие школы-подходы, и есть немало интересных мыслителей-одиночек.   Назову главные известные мне подходы-школы: 1. евроцентричная антропософия: 

Collapse )

Наука мышления

 Вот только начал писать по теме, как тут же мне попались два выступления по именно моему предмету обсуждения, сделанные крайне многознающими по этому самому предмету: это Вадим Анатольевич Прохоров https://chumakin.livejournal.com/1076080.html и В.М Величко https://jan-y.livejournal.com/673120.html . Эти люди прямо с экрана утверждают вещи, которые я пытаюсь проговорить в этом самом своем блоге…   С одной стороны – это здорово: значит, я мыслю в тренде умных и широко образованных людей. С другой стороны – дело обстоит еще лучше: мне меньше можно повторять общеизвестное. Однако, я все равно многие вещи повторяю, ибо даже если кажется, что истина очевидна, ее все ж таки надо объявить. Заявления типа «ну, вы же сами прекрасно понимаете», «sapienti sat» и т. п. есть отрицание факта того, что все ж таки разные люди напичканы разной инфой и по разному ее классифицируют-оценивают, хранят в разных отделах своей памяти.   

Еще раз: одни и те же факты оцениваются разными людьми по-разному. 

Эврика. 

Поэтому надо озвучивать свои мнения и оценки, хоть они и могут вам казаться предельно ясной и очевидной банальщиной.   Даже (или особенно?) в диалогах с теми, кто начитался всякой разной философии.   Это была мысль номер раз в этом посте: необходимо озвучивать свои мнения и оценки, даже если они кажутся сами собой разумеющимися. Это есть правило соборности, а также является выражением согласия с идеей, что все люди – разные, а не сделаны по единому лекалу.   

Collapse )