Category: наука

Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Про осознание истории. Шаг 2

0. Строго говоря, весь нынешний диалог завязался с поста «Профессиональные манипуляции сознанием.» здесь https://radmirkilmatov.livejournal.com/278514.html?thread=4484594#t4484594, где мы с Сергеем Валентиновичем обменялись мнениями и согласились на продолжение разговора вне сайта Радмира, ибо последний наотрез отказался вести диалог по теме.

Следует припомнить, что мы Сергеем Валентиновичем почти год тому назад уже обменивались мнениями, где я критиковал его общую концепцию истории.

Фактически мы как бы продолжаем уже давно начатый разговор.

Что случилось за год?

Я отказываюсь обвинять собеседника в неких ошибках в истории, ибо машины времени все еще нету в нашем распоряжении, и мы не можем взять интервью у Тамерлана или его пресс-атташе. Вместо этого я предлагаю сконцентрироваться на неких общих принципах, понятиях, понимании, которые помогут нам лучше проинтепретировать известные факты или явления.

Кстати, я нумерую свои тезисы, ибо зачастую это – совсем разные темы. Мне кажется, что собеседникам легче указывать цифры, чем делать пространные цитаты при ответе.

1. Номер раз: одновременность-постепенность проявления явлений.

В угаре полемике я заявил: все явления общества возникают враз, одновременно, и язык, и власть, и мышление, и всё-всё-всё.

Сознаюсь: я не сказал (умолчал) про нечто очень важное.

И это важное суть то, что одновременность появления всех признаков и функций явления присуща не только живому или социальному, но и вообще любому явлению, хоть косной хоть иной любой материи.

Берем кусок железа: у него уже есть и твердость, и температура плавления, и упругость. Причем ни упругость, ни твердость не меняются постепенно по мере стажа элемента в Периодической Таблице. Одновременно с этим, мы не наблюдаем постепенное появление в Природе элементов из этой самой Таблицы; нету такого, чтобы водород постепенно «мужал» и превращался по очереди в азот, кислород, титан и далее по списку.

Вывод: коль скоро у нас есть резко очерченное явление, то процесс его изменений не вполне однозначный и требует специального изучения.

Непонятным остается и процесс (внезапного?) появления всех элементов косной природы.

2. Попробую теперь соотнести этот первый тезис с возможностью «постепенной мутации явления живой или социальной материи».

2.1 Коренное отличие объекта косной природы от объекта живой природы в том, что объект косной природы (например, чугунный шарик) в идеале неизменен (все его видовые характеристики не меняются, если на него не направлено никакое воздействие), в то время как объект живой природы существует именно и только в процессе изменения от зарождения к взрослению и смерти. Ярчайшие примеры: яйцо-- гусеница – куколка – бабочка или зерно — растение – плод – зерно. Одновременно с этим признаком условием бытия живого является их сосуществование только в комплекте: заяц-- трава – волк – насекомые – бактерии и много еще чего, ибо по отдельности они существовать не могут.

При обращении к живому меняется вообще наше понимание объекта от неизменного к постоянно меняющемуся и существующему именно благодаря своему непрерывному изменению.

На этом этапе я заявляю, что не существует единого определения объекта, удовлетворяющего миру и косной и живой природы. Как нету единой онтологии для обоих миров и нету единых Законов Природы, удовлетворяющих обоим мирам. Есть некие общие принципы и закономерности, но не более того.

2.2 Следующий шаг: рассуждая об изменениях чугунного шарика или бабочки, мы должны удерживать в сфере понимания различия в природе этих объектов, и тогда мы избежим логических ошибок при соотнесении этих объектов.

Классический пример такой ошибки рассуждения есть вопрос «что было сначала: курица или яйцо?»

Для иллюстрации возьмем такую известную всем синусоиду как график функции y=sinx и построим сам график; получим изображение синусоиды на оси координат. На таком графике легко различимы минимумы и максимумы значений по оси ординат, а сам график простирается вправо и влево до бесконечности. Теперь давайте спросим математика: что на графике случается раньше: максимум или минимум? При всем разнообразии индивидуальных ответов их скорее всего можно свести к консенсусу о неправомерности такого вопроса. Такое единогласие обеспечивается нерефлектируемыми онтологическими убеждениями этих экспертов.

И действительно, как можно сказать о безусловности приоритета одного события над другим, если они бесконечно повторяются с регулярной очередностью? Если мы выделим на графике отрезок, включающий один минимум и один максимум, то мы можем сделать здравое суждение о том, какая фаза движения синусоиды встречается раньше на этом именно отрезке; сделать же подобное суждение как обобщение про все минимумы и все максимумы на всем графике невозможно.

Онтология косной материи, классической механики позволяет выхватывать из потока нашего сознания «вечные и неизменные» предметы для их изучения; онтология живой материи провозглашает цикличность существования организмов при их постоянном изменении и предполагает их рассмотрение именно в таком ключе при исследовании фаз их развития вообще.

Классическая трактовка проблемы курицы и яйца предполагает ее рассмотрение в рамках онтологии косной материи, при том что и курица и яйцо суть фазы развития Gallus gallus domesticus и должны рассматриваться в рамках онтологии объектов живой материи. Вся парадоксальность этой проблемы заложена именно в игнорировании факта наличия разных видов материи и неизбежности использования разных инструментов интеллекта при их помышлении.

Я не сильно уклоняюсь от темы?






про осознание истории

Решил запостить свой длинный ответ на реплику

https://chispa1707.livejournal.com/3269261.html?thread=38607757#t38607757




1. Это связано с разговором у Радмира, и это хорошо:)

2. Вы указали на свою мотивацию «Вот честно говорю -- не
  понимаю куда вставить катастрофу.» Спасибо за это, и эта точка становится мотиватором моих размышлений тоже. Ибо такая причина очень многое объясняет в Вашей аргументации и направлении мысли.

3. Теперь я беру Вашу мотивацию, свою интерпретацию и пытаюсь рассказать о том, что может помочь разрешить проблему. Отсюда мои рассуждения как бы не совсем по теме. Их задача – дать дополнительную информацию в Вашу систему.

4. Итак, отталкиваемся от исторического ревизионизма. Меня этот самый ревизионизм тоже привлекает.

Далее Вы мысленно реконструируете ход развития современного типа Разума.

Одна из посылок: но ведь не всегда он был таким!

Следовательно (вот оно!), он был проще, примитивнее в чем-то.

Что примитивнее нынешних схем (оснований) думания?

Мифологическое, религиозное и магическое мышление, когда люди во что-то слепо верят.

Здесь «слепая вера» противопоставляется «современному» принципу «подвергай все сомнению».

5. Мои основания для несогласия с таким подходом. Что я подвергаю сомнению в таком заходе?:):)

для Вашей информации и немного еще в сторону: я считаю косную, живую и социальную материю тремя стадиями развития материи вообще (скорее всего должен быть еще более высокий уровень после социального, но об этом отдельно). Все эти три вида материи есть снятие последующим предыдущего, очень сильно смешаны и взаимозависимы. Фактически это деление на три (или четыре?) вида материи есть чисто абстрактное дело, навроде отделения анализа от синтеза и причины от следствия.

каждый вид материи мы идентифицируем по некоему набору признаков-свойств-характеристик, что помогает нам отличать одно от другого.

так вот, при переходе от одного уровня к другому, от одного вида материи к другому, весь набор характеристик всплывает разом, скопом, вместе. Вот перед нами косный кусок серы или железа, вот еще набор элементов, а вот – раз! – и мы имеем живую клетку с набором хромосом, РНК, чего-то там еще. Я не вижу переходных случаев. Есть живое и есть неживое. Все. И это надо обсудить, как это может быть. Но я хочу зафиксировать это как факт: внезапное возникновение следующего уровня.

точно также дело обстоит и с социальным: раз! И появляется язык вкупе со всеми своими сопутствующими свойствами, функциями, структурами. А это означает и появление мышления, и появление общества, власти, управления и всего-всего-всего остального. Опять же, я не вижу переходов. Это проблема.

6. Еще немного про своих тараканов… Огромное количество фактов одновременного появления проявлений культуры (рисунков, орнаментов, орудий быта) без видимых переходных случаев заставляет меня склоняться к мысли о создании человечества неким высшим разумом (мой четвертый вид материи). Чисто гипотеза. Но тогда многие факты археологии очень неплохо объясняются. Правда, у во всем сомневающихся людей возникает вопрос о том, как появился этот самый Высший Разум… нет ответа…

7. Подытоживая: получается так, что моим главным возражением на Ваши предположения о постепенном переходе людей от «примитивных» форм мышления, типа мистика-мифы-религия к Рацио есть уверенность в единовременном появлении социума во всем своем великолепии сразу. Хотя, сама машина социума претерпевает изменения по мере течения жизни. И это тоже надо обсуждать: как, куда и почему социум меняется, есть ли у него фазы развития или жизни от рождения к смерти...

Но тогда богам было надо лишь показать огонь, основные орудия, приемы земледелия, и дать сельхоз культуры и животных (которые, кстати, тоже возникли все разом и в готовом виде, о чем говорят ученые). И они (боги) довольно долго жили рядом с нами. Часть катастроф связана именно с их присутствием (войны с чужим вторжением, Фаэта и т. п.).

8. Отдельно про письменные источники.

Гипотеза такая: предыдущие цивилизации были био-, а не техногенные, как наша нынешняя. Одним из требований такой цивилизации есть сознательный отказ от письменной фиксации, от поголовной грамотности, о чем остались упоминания времен Гомера, Сократа и Пифагора. От Сократа написанных работ не осталось, только в пересказе Платона, зато уже Аристотель провозгласил о продаже знаний всем желающим, придумал Лицей, запустил проект Македонского и оставил таки много томов нетленки. Письменность в принципе была, но ей владели лишь избранные. Поэтому Степаненко прав: основной массив записей были записи долгов, то бишь учетно-бухгалтерские. Ну, и всякие тайные инструкции по созданию философского камня, да пароли (заклинания) к машинам с голосовым управлением.

Между прочим, религия, какой мы ее знаем появилась весьма недавно, и человек первобытный не был суеверным, религиозным или иным способом легковерным, а был гораздо умнее среднего нашего современника. Причина: он(а) должен(а) был(а) уметь делать слишком много, знать более сотни ремесел, и знать хорошо. Что и приводило к созданию очень практичного человека с развитым мировоззрением.


Фронт работы для философов


Лектор М.В. Вишневский оказался широким и глубоким мыслителем.
Три четверти лекции он расказывал о происхождении жизни вообще.
Но я здесь помещаю ссылку на эту лекцию, потому что где-то в середине Михаил Владимирович высказал две мысли:
1) все живое существует только комплектом, поэтому и возникать разнообразие животного мира должно было одновременно.
2) эволюция есть лишь принцип, а не теория: эволюция живого работает между видами тоже, ибо так сильно все живое взаимопереплетено.

Эти мысли я тоже уже высказывал и пришел к ним независимо от миколога.
Но именно этим должны заниматься профи-философы: обдумывать онтологию жизни и последствия, выводы из этих онтологий.
Этой же работы ждет и наука история.
Вместо профи-философов этим начинают заниматься экперты по своим дисциплинам, совершенно неизбежно, они допускают некие мелкие ошибки, попадая не в свою сферу знаний. Это касается и А.Г. Степаненко в первую очередь.
А что делать?!

Почти по С. Лаврову

опять постанул у смирнова в посте про материальное и идеальное, и копирую:
про разновидности материи:

обычно при упоминании "иной" материи начинают думать о том, что в этой самой иной материи всякие там элементарные частицы связаны по иному.
Ну или там иная материя -- есть анти-материя. То есть думают в рамках онтологии привычной физики с примесью квантовой.
А вот помыслить живую материя, как иную в противоположность косной -- нету такой традиции.

Или вот такое типичное рассуждение: цит. «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»
К. Маркс. Капитал. Том первый. Послесловие ко второму изданию

Но ведь не в любой голове и далеко не любого человека это самое идеальное возникает.
Надо еще чтобы этот человек родился, научился языку, желательно проучился сколько-то лет, чтобы он(а) был(а) вовлечена в деятельность этого самого общества по поводу некоей деятельности (т.е. регулярно самовоспроизводящихся актах кооперации).
А так -- конечно, все предельно просто: "идеальное есть нечто в голове человека".

Самое противное в этой теме: никто не может определить идеальное, ибо его, идеального, по определению!, в нашем мире НЕТ.
А вот ведь -- обсуждаем.
А то, что такое обсуждение есть результат нашего коллективного усилия по рефлексии онтологии Человека... продукт некоего эгрегора (эйдоса?). Причем что не получается и обсудить существование, бытие этого самого эйдоса, ибо уже априори коммуниканты решили, что есть некое идеальное, которое нам, смертным, понять не дано.
Материалисты, блин.

Про материальное и идеальное

тема была поднята здесь:https://smirnoff-v.livejournal.com/378124.html.  Перепощиваю свой коммент:

В этой серии статей автор показал прекрасный образец классического марксистского подхода в его советской трактовке, что полностью соответствует и моей академической подготовке.

Берем быка за рога.

Тема: материальное и идеальное.

Про нее (тему) автор говорит: «Так что же, может показаться, что проблема первичности материального или идеального вообще отсутствует и совершенно надумана? Конечно нет...»

По-моему, впечатление о надуманности темы возникает не случайно, и вот почему.

1. во-первых, все наши понятия, знания и вообще продукты интеллекта надуманы, то бишь возникли как результат деятельности мышления. Но это – при буквальном отношении к слову.

2. надуманность часто понимается как утверждение без должных оснований, без тщательного продумывания; грубо говоря, сказанное как своего рода «отмазка».

Я хочу показать, что противопоставление «материальное-идеальное» надумано и в этом смысле тоже.

а. первая линия надумывания темы: в эпоху Возрождения стала формироваться наука на базе классической механики, оптики и астрономии при поддержки бурным ростом матаппарата. Именно тогда стало формироваться представление о материи как материала всех основных объектов растущей механики. В упрощенном виде это помышлялось так: можем мы этот объект увидеть, услышать, потрогать? Если «да», то данный объект есть, существует для нашей науки и он – материален. А если «нет», то это скорее всего объект из теологии наравне с богами, духами, ангелами и прочими нематериальными объектами в только что оглашенном смысле и — следовательно! – этот объект идеален. А так как оспаривать рассуждения теологов было политически некорректным, то на этом и остановились: делим весь мир на материальное и идеальное; первым занимается наука, вторым – теология. Никаких оснований, рассуждений для деления объектов на материальное и идеальное никто не проводил.

А я такие рассуждения провел. Они в большой части приведены в моей книге «Измерение ума...» (М.М. Чумакин, «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания». LAP LAMBERT Academic Publishing RU , Saarbruecken, 2017. ISBN 978-3-330-03287-3)

Суть в том, что я исхожу из НАДУМАННОГО положения о том, что весь мир и все его явления материальны. Поэтому то, что называют идеальным, есть тем не менее материально, но сама организация материи может быть нескольких типов. Так что наш «мир идей» просто сделан из по иному организованной материи.

б. Однако есть вторая линия рассуждения по теме. Она возникает у тех мыслителей, кто все ж таки подспудно уверен в материальности всех явлений мира, но хотел бы увидеть подтверждения этой идеи в некоем рассуждении. Это рассуждение застревает у них на стадии существования возможности потрогать предмет, чтобы уверовать в его материальность. «Любовь» потрогать невозможно, следовательно, по их мысли, любовь – нематериальна. И тогда таки да, надо признать существование двух типов объектов – материальных и идеальных. Просто помнить, что про первых говорит наука, а про вторых болтают все, кому не лень, и нечего их слушать.

Мне хочется выделить момент, на котором большинство спотыкается при рассуждении о возможной материальности т. н. идеальных объектов.

Пара пролегоменов: нам известны три основных типа материи (четвертый существует гипотетически), а именно:

косная, живая и социальная.

Они возникают друг на основе друга путем снятия своих характеристик; их помышление требует (несколько) разной для каждого типа материи онтологии, набора законов природы именно для этого типа материи и адекватный типу материи набор ИИ (инструментов интеллекта). В виду их взаимосвязанности и взаимозависимости есть наложение и перехлестывание в этих онтологиях, законах и ИИ.

Но вот что главное: основной материал социальной материи есть отношения между людьми.

Не отдельно взятые индивиды.

Не информация, не речь, а отношения между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе.

Если вы можете помыслить материальность отношений между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе, то вы можете помыслить и объекты социума, его инструменты, его законы, его механизмы.

Мы можем обсуждать социальные явления научно чисто в рамках статистически проявленных закономерностей протекания этих самых отношений.

Но это – материально. И потому может быть исследовано научно.

Если есть желание удариться в детали – буду рад пояснить.

Выводы, однако, такие:

1. разделение объектов на материальные и идеальные – надумано в двух разных смыслах.

2. надо публично обсуждать механизмы социума, их материальность, чтобы ввести понятия и модели этой части реальности в наш мейнстрим.


проблемы реальной истории

это просто фиксация текущего состояния дел.
1. Так группа по  продвинутому обсуждению проблем истории и не создается. В приниципе, существующее положение: публикация своих мнений и открытий через жж и прочие блоги дает тот же эффект, только в десятки раз медленнее. Но тем не менее черепаха движется.
2. Рефлексия по существующим, уже опубликованным концепциям истории тоже движется крайне медленно. Основная причина -- огромный объем этих самых концепций (что во многом хорошо, ибо позволяет лучше разобраться в этих самых концепциях). Плюс как правило, все эти концепции строятся на 2-3 прорывных идеях, и автор поглощен именно их обоснованием, прекращает обращать внимание на остальное, в результате чего страдает и концепция и возможности ее использовать. Панацея -- работа в группе, где каждый имеет свой набор сакральных идей. См п.№1.
3. Из своего: нападки на ТИ есть нападки на существующие в социуме эгрегоры (образы) этой самой ТИ. Сами профессиональные историки, как и любые другие ученые, -- те еще фрики, и диких гипотез о прошлом у них еще гуще, чем у любителей. Поэтому рекомендации по борьбе с эгрегорами: пытаться напечатать свои исторические находки и открытия в т.н. "официальных" сборниках профессиональных ученых. В самые крутые, конечно, попасть нельзя, а вот во всякие некрутые -- очень даже запросто. Ведь смог же я опубликовать в научных сборниках с международной классификацией идеи речевого сознания, классиификации онтологии и прочие совсем немейнстримовские вещи, смог и А. Степаненко опубликовать свою статья про катастрофу; так и остальные могут. И надо стараться это делать по возможности.
Еще раз: сами ученые эгрегорами не управляют, не понимают, что это такое, и на наши вопросы ответить внятно не могут: это не их сфера.
4. Последнее время наслушался AISPIK, Председателя и их друзей, что добавило мне материала для обдумывания и складывания взгляда на историю.
Выкладываю набор вопросов-проблем:
а) однозначно были великие трансформации Земли: катастрофы, сдвиги оси. Как результат: кардинальное изменение климата, всей биосферы, давления атмосферы и силы тяжести.Это нужно подробно прорабатывать со спецами: геологами, химиками, физиками, астрономами, и пр. Лучше всего это делать в форме ОДИ, в группе.
б) в реузльтате всех физических изменений произошли изменения в биосфере. И вот эти изменения, которые должны оценивать спецы, имеют огромное мировоззренческое значение: Если зима пришла в Россию только двести лет назад, то как за это время животные и деревья так хорошо приспособились: спячка, линька у жвиотных, 4 времени года у растений, да и весь набор экониш? А оценка от спецов упиарется на их подсознательное "этого не может быть", отрицая любое разумное рассуждение по теме.
в) сюда примыкает три разных роста у людей, смеси людей с другими животными, наличие речи и, следовательно, Разума у других животных. Ну и культурные растения и животные, явно полученные генной инженерией.
г) мамонты, драконы, ящеры -- это все производные от "а".
д) рядом находится проблема высокоразвитых цивилизаций на планете до нас. Если бы кто-нибудь занялся их научной классификацией, сбором данных обо всех этих артефактах и требованиям к оборудованию и энерговооруженности прошлых цивилизаций. Здесь нужен системный подход, пока что я вижу и слышу только лишь выкрики: а вот это! Смотрите! а вот это! Надо делать следующий шаг, начать сбор инфы системно.
е) кстати, а кто-нибудь занимается систематическим сбором информации по искусству: статуи, дворцы, системы каналов? не видел здесь системы, зато очень много выкриков.
Мое мнение: был период, когда многие статуи делали на 3-д принтерах с голографий: настолько многие вещи нереально реальны: эмоции, детали одежды (прозрачная ткань) и прочие вычурности; молотком и зубилом это в приниципе невозможно, да и отливка не решит всех проблем: не понятно, как сделать столь совершенную форму для отливки, а  потом еще нужна доводка специнструментом. Сейчас сделать их точные копии вряд ли возможно. Например: Antonio Canova "Psyche revived by cupids kiss", скульптура конца 18 века, или "Аполлон и Дафния" работы Бернин на 100 лет раньше: ее руки превращаются в листья и ветки дерева, в воздухе на полметра развиваются волосы, и фактура всех материалов передана один-в-один.
ж) календари и даты: огромную работу здесь проводит А.Г. Степаненко. Он совершенно верно подметил нашу общую упоротость на "некий заговор" с целью поменять историю; но здесь тот же самый случай, что и с эгрегорами: никто конкретно не виноват, все происходит в соответствии с общим уровнем морали в обществе.То есть каждый по отдельности деятель истории общей картины не видит и не понимает, зато следует неким общим веяниям, моде, верованиям и техническим возможностям эпохи. Мы уже все это воспринимаем из своих возможностей и своих концепций плюс читаем массу книг, учимся в универах, слушаем радио.
И работа Андрея Георгиевича должна развеять некие распространенные мифы и заблуждения.
Плюс он вводит в оборот некие новые (для ТИ) концепции, основы существования общества, выводимые из реальных материальных возможностей людей и базовых обменных (торговых) процессов.
Мне кажется, надо попробовать сопрячь его (А.Г. Степаненко) находки с идеями существования разных цивилизаций.
з) сюда примыкает проблема Тартарии и Руси. Она важна для тех, кто вырос в русской цивилизации, но разорвет мозг всем тем, кто живет в западной или восточной цивилизациях.
и) проблема алфавита, письма, языков и литературы, народов и национальностей. Вот атланты какой нации принадлежат?
к) сюда примыкает пробюлема источников: их надо все пересматривать и переоценивать.

про историю как науку

Опять и опять народ на сайтах альтернативной истории клянет науку и профессиональных историков, мол де они историю фальсифицируют, скрывают, специально игнорируют факты и пр. в том же самом духе
Я все это вижу, читаю и слышу.
Одновременно с этим я слушаю и читаю историков-профессионалов, таких как Спицын, Пыжиков, Фурсов, Клим Жуков и т.п.
Почему эти известные историки и по совместительству медиа-персоны почти ничего не говорят про альтернативную историю?
Причин несколько:
1. Это не их тема.
Рим засыпало? может быть... Но Фурсов пишет про эпизоды жизни Романовых, Китай и советский период. Катастрофы -- не его профиль, не его тема. И будучи Честным Историком он не может писать про потопы и древние цивилизации. Не имеет морального права.
Тоже самое с Пыжиковым или Жуковым: это не их тема. В рамках той системы, что дала им звание кандидатов исторических наук, можно писать лишь на СВОЮ только тему.
2. Если даже мы докопаемся до экспертов по узкому вопросу, например, источниковедение, то здесь не все так просто. А именно: спец по источникам выдаст вам целый ворох спец литературы про то, что Веды, летописи, Слово о полку Игореве и пр. и пр. подделаны, но вопрос все еще находится в стадии изучения, так что делать выводы и кричать караул еще нету веских причин.... И этой сдержанности от него требует именно система, по которой его наука существует. Еще раз: нету никаких следов конкретных указаний от неких "сильных мира сего" что-то скрывать или внаглую фальсифицировать.

Кстати: только что начал слушать раведопрос на Тупичке Гоблина "Александр Чирцов про поля в веществе" https://www.youtube.com/watch?v=Fs2mD8X7rDo
И там дважды доктор Чирцов говорит:
1) я готов спорить с любым фриком про науку и физику, при условии, что этот фрик уже освоил университетский курс физики и математики. Тогда мы сможем говорить на равных, на одном языке и нам есть о чем спорить. То есть чего спорить с незнайкой? И я с этим согласен.
2) Сам Чирцов начинает говорить про физику поля и для начала заявляет: вообще-то говоря, вещества как такового нету. От слова "совсем".
Вот это поворот!:):)
Сам титулованный физик начинает с того, чо отрицает "наши фундаментальные" представления о мире.
Но то же самое происходит и с историей!
Вы поройтесь в голове у знаменитых историков и вы найдете там еще более ужасающие "скрываемые от народа" факты и гипотезы, чем представленные на сайтах альтернативщиков! То есть сами ученые -- еще те фрики от истории, почище нас, дилетантов.

Так почему создается впечатление, что историю скрывают?
Мы спорим с ЭГРЕГОРОМ.

Есть згрегор общих представлений об истории, и мы его называем "точкой зрения историков-профессионалов".
Еще раз: мы спорим не с конретными учеными (которые те еще фрики от истории), а с цивилизационным, культурным явлением Эгрегор.
Так вот, понимая природу своего противника надо и строить свою стратегию и тактику борьбы.

Цитата:

"Эгрегор — что это? Все ли это знают?))

Эгрегор — это энергетическая психо-информационная структура. Она является одновременно производной массового однонаправленного потока мыслей людей, и силой, которая этим потоком управляет. Сам поток крутится вокруг идеи, которая есть суть конкретного эгрегора.

Если говорить просто — то люди, собравшись в группу с единым интересом (политика, спорт, социальная идея и пр.) начинают излучать энергию определенной частоты. Когда, количество выделенной энергии превышает некий порог — этот хаотичный заряд стабилизируется и начинает проявлять себя, влияя на участников движения.

Сложно сказать, начинает ли осознавать себя эгрегор в момент рождения и учиться ли этому в процессе существования. Это не так важно, так как результат один — увеличение массы. Именно к этому и стремиться каждый эгрегор. Только появившись он пытается вовлечь в себя как можно больше приверженцев и закрепить уже вошедших.


Если говорить о спорте — то, зачастую, от эгрегора мало вреда. Но если смотреть шире — то можно с уверенностью сказать, что почти все зло в мире исходит именно от них. Войны, геноцид, дискриминация, уничтожение человеческой среды обитания.


Структура эгрегора.

Структура проявления каждого эгрегора одинакова — лидер, любимчики и остальная масса. Лидер, зачастую, один или их несколько. Это те, кто впустил идею в мир. Зачастую, этот человек создав эгрегор очень быстро попадает в его власть и становиться марионеткой. Любимчиков всегда больше. Они нужны для демонстрации идеи широким массам. Отыгрывая роль приманки, они не имеют никакой свободы, но, зачастую, имеют финансовые и прочие блага. Дойная масса — это 99% людей, вовлеченных в эгрегор, которые выделяют энергию для поддержания жизни всей структуры. У них чуть больше свободы, которой они почти никогда не пользуются.

Покинуть эгрегор сложно. Насколько сложно — зависит от его силы. Сила эгрегора в количестве последователей."

конец цитаты

Поэтому бороться с Э., перестраивать существующий или создавать новый можно и нужно лишь из материала, из которого он построен: информация нескольких видов, а именно:
-- в системе образования, как средней школы так и высшей,
-- СМРАД,
-- Сеть, общение в Сети.
Лучше всего, если носители нужной нам информации имеют отношение к властным структурам, тогда информационное воздействие таких заяв многократно усиливается.
Если Трамп начнет расследование против НАСА и их фальсификации полетов на Луну -- это будет конец "большого шага человечества". А книги астронавтов и прочих ученых -- просто выкрики городских сумасшедших.
Как-то так...

Очередные задачи общественных дисциплин

1. Хватит ходить вокруг да около: История как наука еще не существует; самое плохое в том, что мы еще толком не знаем, что это такое: История как Наука.

Первая проблема: мы уже выяснили, что Наука в своем праве, та самая, Настоящая-Пренастоящая Наука, появилась, была выращена для косной материи.

А история – про материю социальную, следовательно, она просто-напросто не может быть Наукой. У нее материал иной, потому и онтологии иные, и законы свои, и набор ИИ иной.

2. Поэтому делаем следующий шаг и решаем, что, несмотря на различие исследуемого материала, нам надо воспользоваться тем лучшим в классической механики, что она создала для своих исследований. Эта часть работы была нами начата, но еще не доделана, не доведена до ума: нам еще предстоит выверить ту составляющую науки, ее методов, приемов процедур, которая позволить достигать достойных результатов в Истории. И тем самым «снять», творчески переработать и успешно применить лучшее из классической науки.

3. О терминах: поэтому лучше, наверное, избегать термин «наука» в отношении истории и прочих общественных … чего? … не наук. Тогда чего? Мне кажется, здесь вполне подходит термин «дисциплина». Дисциплина – есть следующий шаг в развитии науки.

4. Очередные задачи развития дисциплин.

В общефилософском, методологическом, аспекте надо, разумеется, заниматься осмыслением онтологий, ИИ и прочих законов Природы № 2 (в терминологии Маркса).

Что касается Истории, то здесь первоочередными мне представляются следующие задачи:

– выверение скорости протекания космологических, геологических и прочих разных процессов. Конечно, здесь надо подробно рассмотреть всю механику, физику и химию катастроф Земли;

– отдельной строкой выношу скорости протекания эволюционных процессов. Вообще эволюцию надо понимать не как гипотезу, а как концепцию, идею о возможности изменения животного мира в сторону усложнения структур и функционала организмов. Поверх этого, раз мы понимаем живой мир как единое целое, скрепленое полной взаимозависимостью всего биоценоза, то и эволюция проходит как изменение всего биоценоза разом, как единого целого. Именно поэтому не могут найти промежуточные звенья при изменении видов; изменение глаза у рыб, крыла у птиц проходило не на одном каком-то виде, а на целом ворохе разных видов, отрядов и прочих подразделений: не на одном сегменте животных, а одновременно на смежных и весьма далеких друг от друга. Но биоценозу необходимо разнообразие видов, чтобы выжить как особому виду материи – живой материи. Бактерии, грибы, трава, деревья, волки и овцы – они все нужны друг другу для выживания.

– также отдельно и особо внимательно надо рассматривать скорости социальных процессов. Ясно, что Египет не сидел без развития двенадцать, семь, две тысячи лет. То же самое касается и Европы, с ее Древним Римом, Грецией, Скифией и прочими Александрами Македонскими.

– необходимо активно подключать историю развития технологий: как развивалась металлургия, производства фарфора, стекла, бумаги, плюс архитектура, живопись, музыка, языки, математика, сельское хозяйство и т. п. На этом поприще есть очень много чего, что меняет датировки.

– как-то надо думать по поводу странных артефактов, типа хрустальных черепов и т. п.

4.1.

Отдельной строкой надо вынести такую проблему: как люди осознают течение времени?

Что выводит нас на проблемы сознания. Чем я сейчас и пытаюсь заниматься. Многое уже было высказано в рамках НЛП (нейролингвистического программирования, более 50 лет уже) и его потомков; огромная часть этого понимания кроется в секретах управления социумом, о чем уже тридцать лет говорят КОБ вместе с ДОТУ.

5. Предлагаю обдумать создание и поддержку АОД (Академии общественных дисциплин). На страницах ее журналов можно все эти вопросы потихонечку обсуждать.

Есть тут желающие занять вакантную должность Президента АОД?

6. Отдельная большая мировоззренческая проблема, но связанная с развитием техники и управления социумом: соотношение объективного и субъективного в социуме. Конкретнее: насколько сознательное управление процессами меняет течение объективных (неизбежных) процессов? На что влияет развитие техники? И всякие подробности этого. Собственно, ответы на эти вопросы помогут прояснить и подтвердить исследования А. Г. Степаненко.

Фальсификации истории были. Как они проходили? Почему? Почему так трудно их распознать?

7. Надо объединять и координировать усилия всех неравнодушных историков как истории народов, так и отдельных дисциплин, типа техники, искусства, промышленности.


Навроде как снова про науку

Вот мы тут все за наку и хотим, чтобы История стала настоящей Наукой...
Одновременно я говорю все время про то, что сегодняшняя классическая наука, создавшая современную технологию и прочие чудеса инженерии, совершенно не соответствествует требованиям к Истории как Науке.
Говоря по-простому: настоящая общественная наука, будь то история, социоинженерия, или другая какая этология с антропологией -- будет иной по многим параметрам. Об этом говорил и П. Файерабенд, рассказывая о том, что создавая классическую механику, Коперник, Галилей, Ньютон и прочие ломали и нарушали общепризнанныев то время  законы, ИИ своего времени.
Самое главное, она (общественная наука) будет отличаться от классической науке следующим:
-- своей онтологией (представлениями о глубинном устройстве мира)
-- своими закономаи (описание поведения эгрегоров и векторов управления),
-- да и приемами рассуждения, ибо речь пойдет о все более сложных объектах, вместо простейших и прочем примитиве. А нам надо будет учиться различать где, когда и почему применять соответствующие месту и задаче приемы рассуждения, технологии, онтологии.
Но очевидным это станет, когда модели и решения по этим законам начнут побеждать модели и решения, принятые по иным основаниям.
То есть Наука История встанет во всей красе, когда она свеой практикой начнет побеждать, начнет доказывать свою практическую нужность и применимость.
И этии процессы будут идти одновременно: Степаненко будет писать свою историю, мы ее будем комментировать, менять свои нишы в стране согласно этим новым лозунгам, новым законам и прочим идеям-концепциям. В борьбе за новую лучшую жизнь на страницах жж и прочих сайтов эта история возникнет и будет осознана (отрефлектирована) уже на основе многих практических достижений нашими потомками.

Но строить, создавать ее надо сейчас.
В том числе путем обсуждения концепции Андрея Георгиевича.
Хотя он не одинок, есть и другие историки, и их немало. Хотя именно А.Г.Степаненко делает заметный и крупный шаг в осознании Настоящей Истории. Я, со своей стороны, настаиваю на том, что одним из главных интеллектуальных ресурсов этой новой общественной  науки будет технология обсуждения сверхсложных вопросов группами экспертов высшего уровня. И она возникнет, при нашем сознательном усилии по ее построению, именно в ходе решения сложных задач-проблем нового типа, нерешаемых прежним инструментарием.
Так что нечего надеяться, что я чего-то там напишу и все решится.
Или Степаненко, или Синяков или еще кто..
Вместе надо, вместе. Попутно решая задачи прояснения истории для себя и потомков.

Это было нужно сказать, чтобы продолжить про Речевое Сознание.