Category: животные

Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

проблемы реальной истории

это просто фиксация текущего состояния дел.
1. Так группа по  продвинутому обсуждению проблем истории и не создается. В приниципе, существующее положение: публикация своих мнений и открытий через жж и прочие блоги дает тот же эффект, только в десятки раз медленнее. Но тем не менее черепаха движется.
2. Рефлексия по существующим, уже опубликованным концепциям истории тоже движется крайне медленно. Основная причина -- огромный объем этих самых концепций (что во многом хорошо, ибо позволяет лучше разобраться в этих самых концепциях). Плюс как правило, все эти концепции строятся на 2-3 прорывных идеях, и автор поглощен именно их обоснованием, прекращает обращать внимание на остальное, в результате чего страдает и концепция и возможности ее использовать. Панацея -- работа в группе, где каждый имеет свой набор сакральных идей. См п.№1.
3. Из своего: нападки на ТИ есть нападки на существующие в социуме эгрегоры (образы) этой самой ТИ. Сами профессиональные историки, как и любые другие ученые, -- те еще фрики, и диких гипотез о прошлом у них еще гуще, чем у любителей. Поэтому рекомендации по борьбе с эгрегорами: пытаться напечатать свои исторические находки и открытия в т.н. "официальных" сборниках профессиональных ученых. В самые крутые, конечно, попасть нельзя, а вот во всякие некрутые -- очень даже запросто. Ведь смог же я опубликовать в научных сборниках с международной классификацией идеи речевого сознания, классиификации онтологии и прочие совсем немейнстримовские вещи, смог и А. Степаненко опубликовать свою статья про катастрофу; так и остальные могут. И надо стараться это делать по возможности.
Еще раз: сами ученые эгрегорами не управляют, не понимают, что это такое, и на наши вопросы ответить внятно не могут: это не их сфера.
4. Последнее время наслушался AISPIK, Председателя и их друзей, что добавило мне материала для обдумывания и складывания взгляда на историю.
Выкладываю набор вопросов-проблем:
а) однозначно были великие трансформации Земли: катастрофы, сдвиги оси. Как результат: кардинальное изменение климата, всей биосферы, давления атмосферы и силы тяжести.Это нужно подробно прорабатывать со спецами: геологами, химиками, физиками, астрономами, и пр. Лучше всего это делать в форме ОДИ, в группе.
б) в реузльтате всех физических изменений произошли изменения в биосфере. И вот эти изменения, которые должны оценивать спецы, имеют огромное мировоззренческое значение: Если зима пришла в Россию только двести лет назад, то как за это время животные и деревья так хорошо приспособились: спячка, линька у жвиотных, 4 времени года у растений, да и весь набор экониш? А оценка от спецов упиарется на их подсознательное "этого не может быть", отрицая любое разумное рассуждение по теме.
в) сюда примыкает три разных роста у людей, смеси людей с другими животными, наличие речи и, следовательно, Разума у других животных. Ну и культурные растения и животные, явно полученные генной инженерией.
г) мамонты, драконы, ящеры -- это все производные от "а".
д) рядом находится проблема высокоразвитых цивилизаций на планете до нас. Если бы кто-нибудь занялся их научной классификацией, сбором данных обо всех этих артефактах и требованиям к оборудованию и энерговооруженности прошлых цивилизаций. Здесь нужен системный подход, пока что я вижу и слышу только лишь выкрики: а вот это! Смотрите! а вот это! Надо делать следующий шаг, начать сбор инфы системно.
е) кстати, а кто-нибудь занимается систематическим сбором информации по искусству: статуи, дворцы, системы каналов? не видел здесь системы, зато очень много выкриков.
Мое мнение: был период, когда многие статуи делали на 3-д принтерах с голографий: настолько многие вещи нереально реальны: эмоции, детали одежды (прозрачная ткань) и прочие вычурности; молотком и зубилом это в приниципе невозможно, да и отливка не решит всех проблем: не понятно, как сделать столь совершенную форму для отливки, а  потом еще нужна доводка специнструментом. Сейчас сделать их точные копии вряд ли возможно. Например: Antonio Canova "Psyche revived by cupids kiss", скульптура конца 18 века, или "Аполлон и Дафния" работы Бернин на 100 лет раньше: ее руки превращаются в листья и ветки дерева, в воздухе на полметра развиваются волосы, и фактура всех материалов передана один-в-один.
ж) календари и даты: огромную работу здесь проводит А.Г. Степаненко. Он совершенно верно подметил нашу общую упоротость на "некий заговор" с целью поменять историю; но здесь тот же самый случай, что и с эгрегорами: никто конкретно не виноват, все происходит в соответствии с общим уровнем морали в обществе.То есть каждый по отдельности деятель истории общей картины не видит и не понимает, зато следует неким общим веяниям, моде, верованиям и техническим возможностям эпохи. Мы уже все это воспринимаем из своих возможностей и своих концепций плюс читаем массу книг, учимся в универах, слушаем радио.
И работа Андрея Георгиевича должна развеять некие распространенные мифы и заблуждения.
Плюс он вводит в оборот некие новые (для ТИ) концепции, основы существования общества, выводимые из реальных материальных возможностей людей и базовых обменных (торговых) процессов.
Мне кажется, надо попробовать сопрячь его (А.Г. Степаненко) находки с идеями существования разных цивилизаций.
з) сюда примыкает проблема Тартарии и Руси. Она важна для тех, кто вырос в русской цивилизации, но разорвет мозг всем тем, кто живет в западной или восточной цивилизациях.
и) проблема алфавита, письма, языков и литературы, народов и национальностей. Вот атланты какой нации принадлежат?
к) сюда примыкает пробюлема источников: их надо все пересматривать и переоценивать.