Михаил Михайлович Чумакин (chumakin) wrote in thinking_tools,
Михаил Михайлович Чумакин
chumakin
thinking_tools

Спор о соотношении материала и организации объекта



ММЧ: /// Возможно часть истоков Вашего пессимизма проистекает из-за отсутствия сценариев-моделей альтернативного будущего, которое нужно предполагать, чтобы оставаться настоящим оптимистом... ///

ИЕ: \\\ А у Вас есть такие сценарии? \\\

ММЧ: /// да, есть.
Довольно пунктирно и отрывочно, но кое-что есть.
Типа мечты и неких общих принципов. ///

ИЕ: «_Что_ мы _здесь/теперь_ обсуждаем?»

ММЧ: /// о чем же мы тогда на протяжении ста постов спорили. ///

ИЕ: Да о том и спорили: вы мечтали о надстройке, я вам втемяшивал, что у вас увели базис, переписали на бомжа и уже продали серьёзным пацанам..

ММЧ: Опять я высказываю мысль, содержащую несколько шагов. Я ее уже пытался выказывать в своих двух постах про «Что за машинка сломалась», но не успел. И не знаю, буду ли там именно ту самую мысль завершать, потому что мы к ней возвращаемся на новом этапе.

1. в грубой форме про суть спора:

ммч: Прекрасно! Я мечтаю содержательно обсудить наше путешествие (устройство общества) и то, как мы, простые сантехники, можем участвовать в этом походе (его построении-изменении-развитии).

ие: Наша машина сломалась!

ммч: Хорошо, тогда давайте посмотрим, какие есть еще возможности передвигаться, а заодно рассмотрим причину, по которым она поломалась, может мы сможем таки на ней двигаться. В любом случае, не в машине дело. Если мы решили, что нам надо идти, то надо еще решить куда и зачем.

ие: они там к свечам клеммы переставили.

ммч: О! Так Вы знаете причину поломки и кто это сделал. Может, надо этих пацанов приструнить, чтобы они не смогли нашу машину сломать снова, когда мы ее отремонтируем. Да и по ходу ремонта они могут продолжать мешать ее ремонтировать.

ие: вы не понимаете! Вот здесь ссылка на устройство мотора, да заодно и на историю машиностроения, почитайте.

Ммч: Какая разница как моторы появились! Мы можем и пешком, и на лошадях, и на воздушном шаре… Главное решить: куда и зачем мы идем.

2. Это не первый мой разговор того же типа, что мы сейчас имеем. Анализ аргументов и хода дискуссии намекает, что, скорее всего, дело в том, что мои оппоненты:

– во-первых, сводят мыслительную деятельность к сигналам мозга,

– что связано с таким представлением о мышлении, которое не дает им других вариантов;

– во-вторых, они в глубине души не уверены, что изменение общества возможно и так уж остро необходимо, и потому само обсуждение для них есть одна из форм проведения свободного времени. Им заранее известно, что результат не приведет ни к какому действию, поэтому не надо напрягаться в поисках решения проблем.

3. В целях разработки правильного взгляда на Человека как сверсложный комплекс разнородных явлений, как на ноосферу, представленного в системе знаний об отдельных компонентах, и служащего основой разработки проектов/действия по теме, я и написал свою книгу. Содержанием которой крайне недоволен, и думаю переписывать. Одна из причин того, что я ударился в писательство: понимание проблемы снимает очень много вопросов практического действия. Мне кажется, что если я смогу донести верное представление о Человека (включающего в себя такие явление, как Язык, Общество, Власть), то это позволит существенно продвинуться в деле изменения нашей жизни.

4. Но как именно переписывать и про что писать более подробно я могу узнать только из содержательных бесед, подобных нынешней, за что Вам огромное спасибо, ибо Вы даете возможность обсудить широкий спектр связанных с темой проблем.



Tags: исследование, мышление, обсуждение, совместное мышление
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 144 comments