Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Вопрос к залу по истории астрономии


Здесь я привел это видео скорее для наглядной иллюстрации вопроса.
В видео идут рассуждения о том, что на этом самом Фестском диске, которому тысячи лет, нарисованы созвездия. И эти же самые созвездия точно таким же образом определяются и сейчас. Конкретно, автор соотнес более 40 созвездий тогда и сейчас и нашел точные их соответствия.
Промежуточная проблема:
вот мы смотрим на небо и видим звезды. Эти звезды дает некий рисунок. вот Лебедь, вот Рак, вот Крест, вот шкура овцы...
НО:
это мы теперь при помощи телескопов и высшей математики знаем, что эти звезды находятся близко друг к другу, что они физически находятся в одном общем для этих именно звезд созвездии. И мы можем эту мысль подтвердить при помощи телескопов, длительных задокументированных наблюдений  и сложных расчетов.

Вопрос: а откуда древние люди могли знать, что вот эти конкретные звезды далеко в космосе находятся в одном созвездии?
Если бы мне дали карту звездного неба, то я бы нашел совсем иные картинки и созвездия, с другими рисунками.
Ведь карта звездного неба для меня, ничего не знающего про Вселенную -- как карты Рошара, которые я бы соединял в созвездия вполне произвольно, но уж точно не так, как это делает традиция и поддерживает современная наука.
Некоторые созвездия очень большие, включают много звезд, а некоторые содержат 3-4-5 звезд. И они все находятся очень близко друг к другу.
Мне непонятно: откуда древним людям было знать, что именно эти звезды находятся в одном созвездии?
а?

Про осознание истории. Шаг 2

0. Строго говоря, весь нынешний диалог завязался с поста «Профессиональные манипуляции сознанием.» здесь https://radmirkilmatov.livejournal.com/278514.html?thread=4484594#t4484594, где мы с Сергеем Валентиновичем обменялись мнениями и согласились на продолжение разговора вне сайта Радмира, ибо последний наотрез отказался вести диалог по теме.

Следует припомнить, что мы Сергеем Валентиновичем почти год тому назад уже обменивались мнениями, где я критиковал его общую концепцию истории.

Фактически мы как бы продолжаем уже давно начатый разговор.

Что случилось за год?

Я отказываюсь обвинять собеседника в неких ошибках в истории, ибо машины времени все еще нету в нашем распоряжении, и мы не можем взять интервью у Тамерлана или его пресс-атташе. Вместо этого я предлагаю сконцентрироваться на неких общих принципах, понятиях, понимании, которые помогут нам лучше проинтепретировать известные факты или явления.

Кстати, я нумерую свои тезисы, ибо зачастую это – совсем разные темы. Мне кажется, что собеседникам легче указывать цифры, чем делать пространные цитаты при ответе.

1. Номер раз: одновременность-постепенность проявления явлений.

В угаре полемике я заявил: все явления общества возникают враз, одновременно, и язык, и власть, и мышление, и всё-всё-всё.

Сознаюсь: я не сказал (умолчал) про нечто очень важное.

И это важное суть то, что одновременность появления всех признаков и функций явления присуща не только живому или социальному, но и вообще любому явлению, хоть косной хоть иной любой материи.

Берем кусок железа: у него уже есть и твердость, и температура плавления, и упругость. Причем ни упругость, ни твердость не меняются постепенно по мере стажа элемента в Периодической Таблице. Одновременно с этим, мы не наблюдаем постепенное появление в Природе элементов из этой самой Таблицы; нету такого, чтобы водород постепенно «мужал» и превращался по очереди в азот, кислород, титан и далее по списку.

Вывод: коль скоро у нас есть резко очерченное явление, то процесс его изменений не вполне однозначный и требует специального изучения.

Непонятным остается и процесс (внезапного?) появления всех элементов косной природы.

2. Попробую теперь соотнести этот первый тезис с возможностью «постепенной мутации явления живой или социальной материи».

2.1 Коренное отличие объекта косной природы от объекта живой природы в том, что объект косной природы (например, чугунный шарик) в идеале неизменен (все его видовые характеристики не меняются, если на него не направлено никакое воздействие), в то время как объект живой природы существует именно и только в процессе изменения от зарождения к взрослению и смерти. Ярчайшие примеры: яйцо-- гусеница – куколка – бабочка или зерно — растение – плод – зерно. Одновременно с этим признаком условием бытия живого является их сосуществование только в комплекте: заяц-- трава – волк – насекомые – бактерии и много еще чего, ибо по отдельности они существовать не могут.

При обращении к живому меняется вообще наше понимание объекта от неизменного к постоянно меняющемуся и существующему именно благодаря своему непрерывному изменению.

На этом этапе я заявляю, что не существует единого определения объекта, удовлетворяющего миру и косной и живой природы. Как нету единой онтологии для обоих миров и нету единых Законов Природы, удовлетворяющих обоим мирам. Есть некие общие принципы и закономерности, но не более того.

2.2 Следующий шаг: рассуждая об изменениях чугунного шарика или бабочки, мы должны удерживать в сфере понимания различия в природе этих объектов, и тогда мы избежим логических ошибок при соотнесении этих объектов.

Классический пример такой ошибки рассуждения есть вопрос «что было сначала: курица или яйцо?»

Для иллюстрации возьмем такую известную всем синусоиду как график функции y=sinx и построим сам график; получим изображение синусоиды на оси координат. На таком графике легко различимы минимумы и максимумы значений по оси ординат, а сам график простирается вправо и влево до бесконечности. Теперь давайте спросим математика: что на графике случается раньше: максимум или минимум? При всем разнообразии индивидуальных ответов их скорее всего можно свести к консенсусу о неправомерности такого вопроса. Такое единогласие обеспечивается нерефлектируемыми онтологическими убеждениями этих экспертов.

И действительно, как можно сказать о безусловности приоритета одного события над другим, если они бесконечно повторяются с регулярной очередностью? Если мы выделим на графике отрезок, включающий один минимум и один максимум, то мы можем сделать здравое суждение о том, какая фаза движения синусоиды встречается раньше на этом именно отрезке; сделать же подобное суждение как обобщение про все минимумы и все максимумы на всем графике невозможно.

Онтология косной материи, классической механики позволяет выхватывать из потока нашего сознания «вечные и неизменные» предметы для их изучения; онтология живой материи провозглашает цикличность существования организмов при их постоянном изменении и предполагает их рассмотрение именно в таком ключе при исследовании фаз их развития вообще.

Классическая трактовка проблемы курицы и яйца предполагает ее рассмотрение в рамках онтологии косной материи, при том что и курица и яйцо суть фазы развития Gallus gallus domesticus и должны рассматриваться в рамках онтологии объектов живой материи. Вся парадоксальность этой проблемы заложена именно в игнорировании факта наличия разных видов материи и неизбежности использования разных инструментов интеллекта при их помышлении.

Я не сильно уклоняюсь от темы?






про осознание истории

Решил запостить свой длинный ответ на реплику

https://chispa1707.livejournal.com/3269261.html?thread=38607757#t38607757




1. Это связано с разговором у Радмира, и это хорошо:)

2. Вы указали на свою мотивацию «Вот честно говорю -- не
  понимаю куда вставить катастрофу.» Спасибо за это, и эта точка становится мотиватором моих размышлений тоже. Ибо такая причина очень многое объясняет в Вашей аргументации и направлении мысли.

3. Теперь я беру Вашу мотивацию, свою интерпретацию и пытаюсь рассказать о том, что может помочь разрешить проблему. Отсюда мои рассуждения как бы не совсем по теме. Их задача – дать дополнительную информацию в Вашу систему.

4. Итак, отталкиваемся от исторического ревизионизма. Меня этот самый ревизионизм тоже привлекает.

Далее Вы мысленно реконструируете ход развития современного типа Разума.

Одна из посылок: но ведь не всегда он был таким!

Следовательно (вот оно!), он был проще, примитивнее в чем-то.

Что примитивнее нынешних схем (оснований) думания?

Мифологическое, религиозное и магическое мышление, когда люди во что-то слепо верят.

Здесь «слепая вера» противопоставляется «современному» принципу «подвергай все сомнению».

5. Мои основания для несогласия с таким подходом. Что я подвергаю сомнению в таком заходе?:):)

для Вашей информации и немного еще в сторону: я считаю косную, живую и социальную материю тремя стадиями развития материи вообще (скорее всего должен быть еще более высокий уровень после социального, но об этом отдельно). Все эти три вида материи есть снятие последующим предыдущего, очень сильно смешаны и взаимозависимы. Фактически это деление на три (или четыре?) вида материи есть чисто абстрактное дело, навроде отделения анализа от синтеза и причины от следствия.

каждый вид материи мы идентифицируем по некоему набору признаков-свойств-характеристик, что помогает нам отличать одно от другого.

так вот, при переходе от одного уровня к другому, от одного вида материи к другому, весь набор характеристик всплывает разом, скопом, вместе. Вот перед нами косный кусок серы или железа, вот еще набор элементов, а вот – раз! – и мы имеем живую клетку с набором хромосом, РНК, чего-то там еще. Я не вижу переходных случаев. Есть живое и есть неживое. Все. И это надо обсудить, как это может быть. Но я хочу зафиксировать это как факт: внезапное возникновение следующего уровня.

точно также дело обстоит и с социальным: раз! И появляется язык вкупе со всеми своими сопутствующими свойствами, функциями, структурами. А это означает и появление мышления, и появление общества, власти, управления и всего-всего-всего остального. Опять же, я не вижу переходов. Это проблема.

6. Еще немного про своих тараканов… Огромное количество фактов одновременного появления проявлений культуры (рисунков, орнаментов, орудий быта) без видимых переходных случаев заставляет меня склоняться к мысли о создании человечества неким высшим разумом (мой четвертый вид материи). Чисто гипотеза. Но тогда многие факты археологии очень неплохо объясняются. Правда, у во всем сомневающихся людей возникает вопрос о том, как появился этот самый Высший Разум… нет ответа…

7. Подытоживая: получается так, что моим главным возражением на Ваши предположения о постепенном переходе людей от «примитивных» форм мышления, типа мистика-мифы-религия к Рацио есть уверенность в единовременном появлении социума во всем своем великолепии сразу. Хотя, сама машина социума претерпевает изменения по мере течения жизни. И это тоже надо обсуждать: как, куда и почему социум меняется, есть ли у него фазы развития или жизни от рождения к смерти...

Но тогда богам было надо лишь показать огонь, основные орудия, приемы земледелия, и дать сельхоз культуры и животных (которые, кстати, тоже возникли все разом и в готовом виде, о чем говорят ученые). И они (боги) довольно долго жили рядом с нами. Часть катастроф связана именно с их присутствием (войны с чужим вторжением, Фаэта и т. п.).

8. Отдельно про письменные источники.

Гипотеза такая: предыдущие цивилизации были био-, а не техногенные, как наша нынешняя. Одним из требований такой цивилизации есть сознательный отказ от письменной фиксации, от поголовной грамотности, о чем остались упоминания времен Гомера, Сократа и Пифагора. От Сократа написанных работ не осталось, только в пересказе Платона, зато уже Аристотель провозгласил о продаже знаний всем желающим, придумал Лицей, запустил проект Македонского и оставил таки много томов нетленки. Письменность в принципе была, но ей владели лишь избранные. Поэтому Степаненко прав: основной массив записей были записи долгов, то бишь учетно-бухгалтерские. Ну, и всякие тайные инструкции по созданию философского камня, да пароли (заклинания) к машинам с голосовым управлением.

Между прочим, религия, какой мы ее знаем появилась весьма недавно, и человек первобытный не был суеверным, религиозным или иным способом легковерным, а был гораздо умнее среднего нашего современника. Причина: он(а) должен(а) был(а) уметь делать слишком много, знать более сотни ремесел, и знать хорошо. Что и приводило к созданию очень практичного человека с развитым мировоззрением.


Об иных цивилизациях

Это еще один заход на понимание истории с учетом понятий из ДОТУ.

Итак, имеем: планета Земля несколько тысяч лет назад. Вокруг – три луны, на орбите рядом еще пара уже несуществующих планет.

Сама Земля меньше в диаметре, с гораздо меньшей гравитацией, бОльшим количеством кислорода в атмосфере, да и самой атмосферы значительно больше, и, соответственно, давление воздуха выше. Наклон оси к плоскости вращения выбран так, что времен года нету, нету ледяных шапок на полюсах, и очень мало воды, по крайней мере гораздо меньше, чем сейчас.

Все это вместе позволяет развиваться крупным животным и растениям. При нынешней гравитации крупные динозавры, кости которых археологи нашли, не смогли бы существовать.

Рай, да и только.

Что позволяет подумать о том, что кто-то посодействовал именно такому раскладу обстоятельств.

На планету Земля высаживаются крупные такие люди, на высокой стадии развития и живущие долго.

Они решают здесь обосноваться и обустраивают то, что теперь выглядит как храмы древним богам. Но это их жилища.

У этих людей неограниченный доступ к энергии (электрической то уж точно), где источником служит сама планета, а устройства для ее выуживанию содержатся в элементах архитектуры этих храмов (жилищ богов). (Навеяно недавним видео Айспик, где один инженер рассказывает, как это возможно). Плюс они строят из очень крупных блоков, вовсю используя технику литья из подручных материалов.

Обогрев таких жилищ происходит благодаря манипуляций с магнитными и прочими полями, в результате чего согревается только тело, как в микроволновке. Зато человека с металлом в руке сразу обожжет. Поэтому вся посуда строго керамическая. Эта же энергия используется как источник питания для лучевого оружия против летательных аппаратов и крупных целей.

На Земле есть свои животные, которые потенциально могут нести Разум. Но пока не несут. Многие мыслители считают, что сапиенсам Разум именно ДАН, подарен, неким специальным образом. Как именно, пока неясно.

Эти самые боги активно участвуют в жизни планеты, и, благодаря познаниям в биологии, много экспериментируют с установкой Разума всяким разным животным (лошадям, собакам, птицам).

В конце концов останавливаются на сапиенсах и помогают им создать зачатки общества: дают знания о сельском хозяйстве, основах металлургии, строительства, астрономии, производстве. Для сельского хозяйства они быстро создают несколько сортов пшеницы, кукурузы, риса, чего-то еще, плюс сельхозживотных, типа лошадь, овца, корова, свинья, курица.

Факты: культурная пшеница появилась одновременно в 4-5 районах планеты с огромными отличиями от ближайших диких сородичей; так же обстоит дело и с др. с/х растениями и животными. На эту тему есть много научных работ.

Конечно же, боги были несменными консультантами в деле обустройства социальной жизни землян, и даже по всяким текущим вопросам.

Особо надо отметить следующее: язык был один на всю планету и были некие системы знаковой фиксации (письма). Но письменность как массовое явление нисколько не поощрялась; записывались только уж очень-очень важные вещи как знания и велся бухучет. Поэтому мы имеем «секретные» протоколы египетских и прочих мудрецов в единичных экземплярах, и пропагандистские дазцыбао и хозяйственные реляции на каждой стене.

Какое следствие имеет избегание письма в развитом обществе?

Улучшается память, это конечно.

Но: отсутствие записей требует иной организации коммуникации в процессе как управления, так и при кооперации людей в разных хозяйственных делах.

Это очень важный момент: многократно возрастает приоритет личностного общения для успеха общественных усилий в чем бы то ни было.

Важно было уметь слушать и слышать и сотрудничать с говорившем, например, при строительстве зданий или производстве чего-нибудь.

«Сотрудничать с говорящим...» – это особое ментальное состояние, необходимое для функционирования общества.

Нынешний западный менталитет функционирования общества: «мне сказали, я сделал», а если не сказали, то и пальцем не шевельну.

Менталитет сотрудничества требует дополнительно:

1. Понимание общих контуров замысла в его итоговом виде и главных шагов по реализации.

2. Совпадение ценностных-оценочных-моральных ориентиров среди всех участников, в том числе и касательно функционирования общества, его структуры, механизмов и пр. .

3. Некий минимальный набор знаний-умений-навыков-опыта по разным аспектам жизни у всех участников процесса.

Вот уже более 10 лет я тщетно призываю читателей блога к организации совместной работы по изучению мышления-сознания. Кстати, С. Переслегин какую-то группу слепил и они чего-то в полу-закрытом режиме пытаются. Когда я попробовал это обсудить с ними, меня забанили на его сайте.

Зато в те дальние-предальние времена все общество было заточено именно на такое сотрудничающее общение. Правда, общество было сильно кастовым…


Итог: мы имели несколько иную ментальную организацию цивилизации; источником ее были эти самые «боги». Их трудно назвать пришельцами, ибо они скорее всего эту самую Землю (а может и Солнечную систему) и сапиенсов вместе с их цивилизацией и создали.

Опираясь на ДОТУ надо искать тексты, содержащие онтологические, космологические и прочие взгляды на жизнь; нечто наподобие Библии-Коран-Веды, но гораздо древнее; типа какие понятия-категории-оценки боги пытались вложить в наших предков. Что позволит нам судить о взглядах и пр. самих богов.

Вот, например, «Бхагават Гита» выглядит как попытка беседы человека, обладающего понятийным мышлением и космогоническим знанием с тем, кто в этом никакого опыта не имеет.

Отсюда такая задача: пересмотреть имеющиеся древние тексты как источник наших знаний о богах, их целях, ресурсах и онтологиях.


про преимущества СССР

это мой коммент на пост https://unlimmobile.livejournal.com/573772.html?view=7437900#t7437900
вот копия:

мне нравится Ваш заход на объяснение особенностей советского духовного мира, менталитета.
Хотел бы добавить одно соображение...
Да, советское образование как система, как набор программ, учебников и пединститутов, была одной из лучших массовых систем образования на планете. Однако, эта система образования была частью некоей бОльшей общей системы, которая включала систему внешкольного воспитания, инфраструктуру поддержки образования и смещение фокуса общества на ценность знаний и их приоритет при одновременном выводе официальных религий на окраину по значимости.
Так или иначе, в СССР образовался некий комплекс условий, ресурсов, трендов, создавший уникальный сплав советского народа на основе русской культуры. Особо важен именно масштаб применения единой системы высочайшего уровня: он беспрецедентен. В западных странах подобная система есть только для элиты, и в этом ее главный недостаток.
Эта система, этот сплав породили и Вас, и меня, и Внутреннего Предиктора СССР.
И вот эта система сейчас распадается.
Очень жаль...
И мне непонятно, что рождается взамен, что замещает эту победоносную систему.
Мне кажется, одним из наиболее важных элементов этого исчезающего менталитета был заход такой: мы хозяева мира, мы можем и должны его изменить, поэтому на все процессе надо смотреть именно с таких космогонических позиций: перед нами стоят невероятные по сложности задачи и нам вполне по силам их все решить.
Такой кусочек менталитета есть в США, немного в Великобритании, и вот у нас, в СССР. У большинства народов этого кусочка мозаики нету. Но именно он позволяет ставить масштабные задачи и быть уверенными в их решении.

Фронт работы для философов


Лектор М.В. Вишневский оказался широким и глубоким мыслителем.
Три четверти лекции он расказывал о происхождении жизни вообще.
Но я здесь помещаю ссылку на эту лекцию, потому что где-то в середине Михаил Владимирович высказал две мысли:
1) все живое существует только комплектом, поэтому и возникать разнообразие животного мира должно было одновременно.
2) эволюция есть лишь принцип, а не теория: эволюция живого работает между видами тоже, ибо так сильно все живое взаимопереплетено.

Эти мысли я тоже уже высказывал и пришел к ним независимо от миколога.
Но именно этим должны заниматься профи-философы: обдумывать онтологию жизни и последствия, выводы из этих онтологий.
Этой же работы ждет и наука история.
Вместо профи-философов этим начинают заниматься экперты по своим дисциплинам, совершенно неизбежно, они допускают некие мелкие ошибки, попадая не в свою сферу знаний. Это касается и А.Г. Степаненко в первую очередь.
А что делать?!

еще про ТРИЗ

это продолжение и окончание моих комментов.

Делаем заход в нашем рассуждении с точки зрения категорий и понятий.

Отсюда вопрос: что есть коренной механизм мышления?

Начинаем с утверждения, что мышление не физиологично. То есть нету такого органа ни у одного животного, которым оно будет думать сразу после рождения.

Функция думания, размышления появляется у особи через несколько лет общения этой особи в обществе; еще через десяток лет, при условии помещения особи в особо обустроенные условия обучения группой других людей, уже прошедших подобный курс обучения, индивид может продемонстрировать неплохие успехи в деле думания.

Таким образом, мышление социально. И поэтому его коренной механизм лежит в обустройстве общества, его разных отделов.

Следовательно, чем лучше настроены разные аспекты общества специально для думания, для мышления, тем лучше результаты.

Чем сложнее проблема, тем больше ее решение зависит от работы экспертов по настройки социальных аспектов думания.

Способность индивида запомнить таблицу умножения или даже законы развития технических систем не является достаточным условием для решения сверхсложных проблем.

Вообще-то говоря, я так пекусь о проблеме мышления не из-за недостатков среднего образования, или доступа к образцам мозгового штурма.

Весь мой кипеж – из-за необходимости подготовления цивилизации к решению сверхсложных уникальных проблем социума.

На сегодня ТРИЗ – лучшая система, подход к решению сложных изобретательских задач; причем под «решением» я имею в виду решение экономное, изящное, эффективное. Когнитивистика игнорирует ТРИЗ как такую систему, не занимается ее изучением и внедрением в практику.

Но грядут еще более сложные проблемы. Начав исследование методов ТРИЗ, мы сделаем шаг к подготовке к их решению.


Кооперация при мышлении

Уже более двух лет назад я грозился заняться рефлексией ТРИЗ. И вот такой пост https://2academy.livejournal.com/144529.html?view=513681#t513681 сподобил меня на начало этого мыследействия.


Пока что небольшая заметка в ответ на указанную публикацию.


Автор статьи дает краткую историю  создания «методы активизации творческого процесса». Он перечисляет одиннадцать разных способов-подходов-методов и заключает: «Указанные методы не позволяют решать сложные изобретательские задачи.».


Не анализируя почему они «не позволяют», автор переходит к синопсису мозгового штурма. Видимо, из всего рассмотренного им разнообразия методов только мозговой штурм видится ему самым достойным описания.


Однако, возникает вопрос: а можно ли подойти к рассмотрению этих самых «методов активизации» по-тризовски?


Ответ: это сделать не только можно, но и нужно.


Отсюда следующий вопрос: коль скоро речь идет о методах интеллекта, то какой из инструментов интеллекта (ИИ) является ведущим в арсенале ТРИЗ? (я говорю об «одном из» потому что никакой ИИ не может быть использован в одиночестве: ИИ всегда идут в комплекте).


Ответ: основным отличием  ТРИЗ от остальных рассмотренных автором методов состоит в широком использовании понятийно-категорийного анализа ситуаций (понятно, что с последующим за ним синтезом  компонентов).


Между прочим, отсюда основной трудностью в овладении ТРИЗ лежит в степени освоенности студентом категорийно-понятийного аппарата. Вкупе с формальной логикой.


Таким образом, следуя основному интеллектуальному тренду  ТРИЗ, автор-тризовец должен был бы для обзора методов активизации творчества (МАТ) набросать некую классификацию этих самых методов и, используя эту классификацию, показать отличия  ТРИЗ и причины преимуществ  ТРИЗ как МАТ.


Именно поэтому я постараюсь восполнить этот пробел автора здесь и сейчас.


Два фактора наиболее значимы для организации МАТ:


1. сложность решаемой проблемы и


2. необходимость сопряжения нескольких компетенций.


1) про сложность:


– проблема есть еще ранее никем в истории не решенная задача;


– сложность проблемы определяется набором (количеством, глубиной и сочетанием) компетенций, требуемых для решения.


2) людской фактор:


– онтология: один отдельно взятый индивид не мыслит. Мышление всегда случается в единстве диалога, понимания и практики (мышление как мыследеятельность).


– в простейшем случае это выглядит как внутренний диалог решателя самого с собой.


– в более сложном случае это есть диалог спеца по решению проблем/задач и того, кому нужно решение по модели майевтики Сократа, или работа опытного модератора мозгового штурма. Здесь мы наблюдаем симбиоз-кооперацию двух экспертов: один по форме мышления, другой – по содержательной части диалога. Вместе они добиваются бОльших результатов, чем сумма их отдельно взятых усилий.


Продолжение следует.

Почти по С. Лаврову

опять постанул у смирнова в посте про материальное и идеальное, и копирую:
про разновидности материи:

обычно при упоминании "иной" материи начинают думать о том, что в этой самой иной материи всякие там элементарные частицы связаны по иному.
Ну или там иная материя -- есть анти-материя. То есть думают в рамках онтологии привычной физики с примесью квантовой.
А вот помыслить живую материя, как иную в противоположность косной -- нету такой традиции.

Или вот такое типичное рассуждение: цит. «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»
К. Маркс. Капитал. Том первый. Послесловие ко второму изданию

Но ведь не в любой голове и далеко не любого человека это самое идеальное возникает.
Надо еще чтобы этот человек родился, научился языку, желательно проучился сколько-то лет, чтобы он(а) был(а) вовлечена в деятельность этого самого общества по поводу некоей деятельности (т.е. регулярно самовоспроизводящихся актах кооперации).
А так -- конечно, все предельно просто: "идеальное есть нечто в голове человека".

Самое противное в этой теме: никто не может определить идеальное, ибо его, идеального, по определению!, в нашем мире НЕТ.
А вот ведь -- обсуждаем.
А то, что такое обсуждение есть результат нашего коллективного усилия по рефлексии онтологии Человека... продукт некоего эгрегора (эйдоса?). Причем что не получается и обсудить существование, бытие этого самого эйдоса, ибо уже априори коммуниканты решили, что есть некое идеальное, которое нам, смертным, понять не дано.
Материалисты, блин.