?

Log in

No account? Create an account

Верхняя запись Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Об осознании истории



1.0 Введение

Сначала название данного текста звучало как «исследование о сознании исследователей»; но точнее будет выразиться так: исследование об осознании истории средним человеком, и тогда «исследователи» в исходном утверждении есть просто те, кто историей хоть немного интересуется.

Зачем это надо? Типа зачем историку, тому, кто интересуется историей, нужно некое специальное знание о работе сознания?

Прежде всего потому, что все чаще выясняется ложность наших мейнстримных исторических представлений, а правильные представления выглядят разрывом шаблонов. Поэтому немного знаний об устройстве сознания людей помогут понять, как ложь ТИ смогла глубоко и прочно укорениться, и что мешает трезвому взгляду на жизнь в ее развитии.

1.1 Топика проблемы

«Топика» с легкой руки Аристотеля есть набросок основных тем исследования; часто бывает трудно проследить иерархичность тем, их безусловную взаимосвязь, и тем более однозначно вывести одну тему из другой. Тем не менее есть весьма важные, хоть и не выглядящие между собой родными аспекты рассматриваемой проблемы; термин «топика» позволяет их все ж таки включить в общую канву нарратива.

Помимо ТИ есть еще и традиционный взгляд на разные стороны жизни, а именно: на науку, мораль, религию, общее устройство жизни и мироздания. Забавно, но в этот обычный перечень онтологий (аксиом о базисе того или иного явления) «по традиции» не включаются представления людей об устройстве общества, а именно о том, как (кем, чем) общество управляется. То есть если даже взгляд на общество в целом может быть перечислен в ряду основных мировоззренческих убеждений, то утверждение о его (обществе) управляемости даже не считается общепринятым. Примем это к сведению.

Существует и мейнстримное представление образованных людей о ходе человеческой истории: началось все с появления космоса, в нем образовались Солнце и планеты, на Земле зародилась жизнь, которая развилась из одноклеточной в обезьяну, из которого получился человек. Основные понятия в этом ряду: эволюция, развитие, прогресс, акселерация хода истории, прогресс общественного устройства.

С ходу заметим, что мейнстримные взгляды на историю, науку, общее устройство мира и даже способы его осознания (познания) и изменения во многом между собой связаны и друг друга поддерживают. Поддерживают до такой степени, что, кажется, ниспровергни одну из этих «вечных истин», и посыпется вся картина мира; кстати, осознание такой возможности останавливает многих мыслителей от развития своих здравосмысленных рассуждений. Но потому и нужны знания о работе сознания, чтобы оставить картину мира целой.

Как обычно, наряду с научными, академическими знаниями, понятиями и представления, существует ряд мифов, домыслов и просто ошибок, которые не подвергаются критическому анализу по разным причинам. Например, это евроцентричность наших исторических воззрений, неучет того, что предки мыслили в иных временных, научных и мировоззренческих категориях и представлениях, случайное попадание неких фактов в сферу нашего внимания.

Отмечу, что в современном академическом (то есть нашем западно-центрическом) мире марксистский взгляд на мир победил полностью и окончательно; поэтому и СМРАД и политики всех мастей во всем мире исходят именно из вульгарно материалистических представлений, когда рассуждают вслух или делают любые заявления. Именно поэтому отсутствуют серьезные исследования развития (эволюции?) земного мира после его творения за 6 рабочих дней и увязывания истории цивилизации с изгнанием из рая.

Особо плачевную картину представляют мейнстримные мифы об устройстве общества, власти и мотивов деятельности политиков: приоритет отдается личной жажде власти или богатства героев от истории.

Для полноценного рассуждения о мифах и прочих дефектах сознания необходимо предложить альтернативные модели устройства и функционирования Ч

это только началоСвернуть )



Вот еще один заход...

1. Итак, в основе наибол
ее общего объяснения хода истории лежит известная 5-членка, а внутри 5-членки – идея развития, т. е. постоянного Улучшения, то бишь вечного Прогресса. Типа эта самая 5-членка вытекает из научного (марксистского) подхода, наука же вся – про развитие от худшего к лучшему, от неполного знания ко все более полному, про создание все более мощных машин и т. п.

Отсюда следует, что и социальный, общественный путь лежит через развитие и Прогресс, точно так же как и все развитие науки. Этот Прогресс осуществляется как в отношении личных качеств/возможностей индивидов, так и в смысле устройства общества.

Тут, правда, есть закавыка: если ныне существующая Демократия (как идеал/утопия) есть лучшее, что может случиться в жизни общества, то получается, что на этом направлении (изменении устройства общества) Прогресс более невозможен. Налицо противоречие: Прогресс неизбежен и суть единственный способ развития, общества в том числе, и одновременно этот самый Прогресс невозможен, ибо Демократия (как общая схема устройства социума, а не как реалия в конкретных странах) уже существует.

Вторая часть закавыки касается развития-Прогресса индивидуумов: если мы сейчас в среднем умны как 1.0, то каково значение ума Аристотеля, Александра Великого, царя Кира, Марко Поло, или папы Пия 1?

2. Вот таким вот образом мы только что поставили идею Прогресса под большое сомнение. Добить ее может обсуждение идеи, альтернативной идее Прогресса.

Итак: если не Прогресс, великий и вечный, то что же?

Для начала отметим, что идея пресловутого Прогресса родилась на материале классической науки, а эта самая классическая наука, давшая жизнь всем чудесам современной технологии,

была построена при работе с миром косным, миром механизмов. Лучшие умы мира техники перенесли способы помышления гаджетов на способы решения социальных задач, не рефлексируя по поводу своего мышления. Эх, не послушали они Гегеля, который призывал ученых сначала понять устройство нашего мышления, а уж потом двигаться вперед…

Но лучше поздно, чем никогда.

Поэтому продолжим тем, что констатируем: объективные законы мира социального находят свое осуществление через деятельность субъектов сознания и воли.

Заострим: в мире косном есть лишь объективные закономерности, а в мире социальном эти самые объективные дела случаются только по воле деятелей, осознающих все происходящее.

Вульгарное изложение марксизма в виде истмата утвердило в массовом сознании неизбежность социального Прогресса (типа победа пролетариата и коммунизма неизбежна).

Действительно, если у нас есть Х граммов вещества У, то через передачу этому веществу Z калорий мы можем изменить его агрегатное состояние. Ученому надо лишь обеспечить правильность всей цифири и результат неизбежен.

Для изменения общества надо чтобы кто-то это общество проанализировал, поставил диагноз и принял решение о необходимости изменений, затем вывел какие именно изменения нужны и возможны, какие для этого нужны ресурсы и управленческие шаги и начал действия для осуществления этих шагов, внося поправки по ходу дела. Причем сплошь и рядом появляются другие умные субъекты и начинают на этом же материале предпринимать шаги для достижения совсем иных целей.

Ответил ли я на свой вопрос? Предложил ли я альтернативу идеи Прогресса?

Вместо прямого ответа я представлю свои медитации на тему будущего людей.

Люди уже достаточно много знают и понимают про устройство косного мира и могут эффективно на него воздействовать, что доказывается построением сверхсложных и супермощных машин.

Мир живой природы пользуется миром минералов и металлов для своей пользы. В качестве расплаты живая природа узнала смерть и вынуждена непрерывно размножаться, чтобы существовать.

Чтобы властвовать над косной и живой природой, Человек научился распределять свои усилия между особями и кооперировать между себе подобными на этой основе; как побочное явление, как инструменты своей деятельности, люди создали Язык, Общество, Мышление и платят за все это необходимостью долго и тяжело готовить своих потомков к жизни. Овладение силами природы столь непросто, что люди постоянно находятся на грани самоуничтожения.

Возможно, что следующим шагом в развитии Человека станет решение проблемы жизни и смерти людей, в смысле, что угроза самоуничтожения будет преодолена. И, скорее всего, это станет возможным при установлении некоей морали Абсолютной любви, заботы каждого о благе всех на основе очень глубокого понимания каждым законов миров косного, животного и социального.

Что любопытно: некоторые мыслители утверждают, что есть некие всеобщие, Вселенские законы морали. Для меня это означает, что какие-то мыслящие и чувствующие существа уже достигли этого уровня, и мы прочитываем результаты их усилий как всемирные закономерности того, что есть добро и что – зло, что такое «хорошо» и что такое «плохо».


Сейчас осознал, что я упустил развенчание еще одного эгрегора (представления), а именно - знаменитой истматовской пятичленки (рабство-феод- кап -соц- коммунизм). Эта концепция живет в объятиях представлений о медленном но неуклонном прогрессе человечества. И этот эгрегор - очень мощный, ибо он еще поддержен концепцией научности на всех уровнях, включая фундаменты философии, связывающие воедино греков, средние века, немцев и коммунистов. И хотя даже ТИ имеет достаточно фактов, чтобы усомниться в правильности 5-членки, диссидентов останавливает вопрос: ок, пусть Маркс-Энгельс неправы. Тогда, черт побери, дайте свою концепцию! совсем-то без концепции (объяснения на пальцах) никак нельзя...

Так вот, А. С. дает достаточно материала для обобщения и формулировки такой новой концепции.
Часть проблемы заключается еще и в том, что начисто всю истматовскую концепцию отрицать нельзя, ибо в основе лежит конфликт, имманентный научному объекту истории, а это -- Гегель, а с другой стороны, производственные силы и такие же отношения все ж таки действуют, они таки есть.... Но в эту концепцию КОБ/ДОТУ внесли своё дополнение: отличие истории от механики в том (речь идет об онтологиях этих научных дисциплин), что кроме причин объективных есть еще причины субъективные. Говоря на неправильном языке примитивизма -- нужен учет психологии как личностей, так и масс, которые значительно меняют течение событий, предсказанных истматом и политэкономией.
То есть в эту плоскую картину голых закономерностей мы вносим еще одно измерение -- индивидуальность людей, их метания, глупость, жадность, наивность и т.п. Но и в этой сфере есть свои закономерности. Но: это ДРУГИЕ закономерности, живущие по иным законам. И вот эти законы, понятия, концепции пока отсутствуют в мейнстриме, что затрудняет (мягко говоря) их обсуждение. Одно из этих представлений -- эгрегоры.
Новая мысль, которую постоянно иллюстрирует Андрей: сильные мира сего (внутри каждой эпохи свои) не только отдают приказы "купи-продай-убей-отдай", но и направляют духовное, интеллектуальное развитие народа и страны, предвидя, что и как будет влиять на будущее народа/местности. Причем эти "сильные" не обязательно первые люди государства, но деятели церкви, образования, науки и производства. Как добиться безкризисного развития социума? как построить торговую сеть за три моря от столицы? Как обезопасить себя от слишком активных соседей? как управлять далекими колониями?
У них были прекрасные ответы на все эти вопросы, но сама наука хорошо скрывалась. Теперь мы обязаны сделать эти знания частью здравого смысла (наравне с формальной логикой), иначе цивилизация может погибнуть.
Так что, мы идем верной дорогой, к очень нужному всем знанию.

Онтология истории

публикация вызвана исследованием А.Степаненко. См. https://chispa1707.livejournal.com/3009253.html


Осознание истории

1. На концептуальном уровне наши традиционные исторические (ТИ) представления (верования, эгрегоры) зиждутся на следующем наборе:

а) 5 основных цивилизационных формаций, разработанных на основе советского истмата, а именно: (стадо) --> племя-- рабовладельческое государство – феодально-крепостническая монархия – капитализм (империализм) – коммунизм (социализм).

Внутри каждой формации работает мотор ее развития (Гегель): постоянный конфликт между уровнем развития производительных сил и производственных отношений (Маркс).

Но: скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается, отсюда:

б) медленность и постепенность исторического развития, что объясняет задержку на этапе рабовладения: уйма исторического времени, тысячи лет. Причем если взять школьные учебники истории за последние сто лет, то можно увидеть, что этот период постепенно сокращался в глазах ТИ: с 10 и более тысяч лет до 2-3 тысяч. Однако про стадные и племенные времена (доисторические) ТИ ученые себя уже не стесняют и всегда предполагают (они честные люди и потому никогда категорически этого не утверждают) десятки и сотни тысяч лет на эти два этапа.

в) Одновременно закрепляется такая связка: древний человек был неграмотным, следовательно, глупым, и потому мог заниматься только земледелием и скотоводством. Следовательно (!!), идет дальнейшее рассуждение, люди от сохи и кнута – явный признак социального застоя, отсутствия каких-либо перемен в общество. Ах, да: и еще религиозного мракобесия; причем не важно, язычники ли они или исповедуют некую аврамическую религию, все равно они тупо верят в свои суеверия и всем заправляют жрецы/попы/муэдзины.

Замечание: все эти примеры представлений существуют на уровне эгрегоров (в терминологии ДОТУ/КОБ), т.е. неких обобщеных и крайне упрощенных образов: в печатном виде они обычно встречаются в школьных учебниках. Поэтому заявления отдельных ученых могут разительно отличаться от описаных выше.

в) зато вот за последнее столетие темп жизни ускорился, и это все благодаря развитию науки и техники. За последние 50 лет произошли изменения и в этом эгрегоре: теперь говорят только о развитии технологии (а что с наукой?), причем если в 1955-80 гг развитие техники однозначно подразумевало экспансию людей в дальний космос, то теперь вся технологизация означает цифровизацию, роботизацию и искусственный интеллект (ИИ нужен для того, чтобы даже кнопки не надо было нажимать: достаточно издать звук, сдвинуть зрачки или подумать).

Замечу: особый нажим последние 30 лет идет на подчеркивание скорости социальных и технологических изменений; тем самым неявно (типа, только для умных) утверждаются представления о застое, отсутствии изменений в жизни социума за сотни и тысячи лет до этого. Что, в свою очередь, закрепляет идею непрерывности развития нынешней цивилизации на протяжении всего этого времени (а это минимум сотня тысяч лет), прозрачности и ясности процессов в обществе, правдивости и честности ТИ. Типа: ну вы же сами видите, что это просто не могло быть иначе.

Подытожим: самая передовая наука и философия (Гегель, Маркс, истмат) подтверждает наше понимание развития цивилизации как постепенное развитие науки, давшее людям все блага современности; при этом сначала цивилизация развивалась крайне медленно, но потом скорость социзменений нарастала; чудесная современная наука позволяет нам с точностью до десятка лет определять возраст всех находок; и археология (укрепленная сверхсовременными супермощными компьютерами) благополучно подтверждает правильность всех наших представлений. А как ты будешь спорить с компьютерами? Ну вот...

2. Однако ученые не спят!

Некоторые результаты их медитаций таковы:

а) человечество никогда не было глупым. А скорее даже наоборот...

б) темп жизни (количество событий в социуме на единицу времени) всегда был высоким;

в) сама планета Земля сильно и быстро менялась и продолжает меняться, катализатором чего было влияние ближнего и дальнего космоса;

г) скорость эволюции биомира на порядки выше, чем принято считать; ошибка измерения этой скорости вызвана неучетом синергии этих изменений (весь мир живой природы связан гораздо сильнее, чем мы думали, поэтому изменения одного вида или рода животных воспринимается другими видами и родами); все эти ошибки с биомиром вызваны некоей “механизацией сознания”, т.е. некоей интерполяцией онтологии классической науки (механики) на мир живой материи. Нечто подобное происходит и когда мы переносим свое механистическое видение мира животных на мир социальный; пользуясь случаем, еще раз отмечу глубокое различие между мирами мертвой, живой и социальной материй, что приводит к различию законов этих миров; пренебрежение этими различиями приводит к разбираемым здесь ошибкам.

д) способность социума к самоорганизации на порядки выше таковой, присущей животному миру, следовательно, надо учитывать весь набор аспектов организации социумов; именно эта часть исследования А. Степаненко и выглядит как бомба (античный строй вплоть до 19 века). Некий шаг в этом направлении представляет ДОКУ/КОБ, но надо идти дальше; все наши обсуждения этого момента на материале Андрея и станут таким шагом.

е) подробный разбор устройства допотопного общества еще поломает нам мозги; я лично пока очень плохо это все себе представляю: как это – не было торговли землей, какакя-то кастовость вместе с племенными отошениями, владение через женщин, управление через мужчин, фактически не было денег в нашем понимании, появление и бурное развитие языков и письменности буквально за последние 200-300 лет и многое другое.

ж) явные следы деятельности биоцивилизации на нашей планете: есть следы экспериментов над людьми (черепа, гномы, циклопы и гиганты, песьи головы); все нынешние домашние животные и растения скорее не имеют аналогов в дикой природе, либо различия невероятно глубоки.

3. Но главный вопрос остается: что с этим всем делать?

Что имеется в виду под этим вопросом?

В переводе на язык научный, это можно прочитать так: когда исчезнут (значительно уменьшатся) эгрегоры ТИ и их место займут эгрегоры на основе разработок Андрея и ему подобных?

Переформулировав вопрос, мы перешли в плоскость науки и рационализма; и тогда надо открыть учебник ДОТУ и прочитать, как можно и нужно воздействовать на эгрегоры.

Там можно узнать, что эгрегоры формируются на основе мощных (т.е. массированых) информационных воздействий через СМРАД (С, А.И. Фурсов) и систему образования. Т.е. если ты хочешь, чтобы правду об истории начали вещать из каждого утюга, то сам и займись загрузкой этой информации в каждый утюг.

Бог в помощь.

А пока – читай, думай, анализируй, обсуждай и распространяй, потому что только групповая рефлексия превращает набранный на экране текст в идеи, понимание и действия.






ДОТУ на языке не-ДОТУ

фактически это мой коммент на пост А. Степаненко про концепцию развитие социума (https://chispa1707.livejournal.com/3000097.html?view=35112737#t35112737).
Одновременно это моя первая попытка описат суть ДОТУ как часть концепции сути общества.
Поэтому это так важно, что выношу это отдельным постом.
Андрей, Ваша точка зрения принята: развитие социума идет по двум типам отношений, которые еще можно, наверное, обозвать векторами (это два крепко связанных вектора-тренда в жизни единого социума); выделение этих векторов позволяет детализировать структуру социума и, следовательно, лучше ее описывать, моделировать, изучать. Конкретное содержание этих векторов по Вашему, Андрей, замыслу имеет смысл и хорошо ложится на излагаемую Вами фактологию.
Далее я вбрасываю еще информацию, чтобы дополнить нарисованную Вами общую картину фактами из иных попыток объяснить развитие социума.
Herr (в хорошем смысле) Hegel так говорил про развитие в социуме: мотор развития находится внутри всякого явления; этим мотором является внутренне присущее этому явлению противоречие. Маркс (опять же Herr) эту идею подхватил и конкретизировал в отношении к истории так: этот конфликт суть противоречие между уровнем развития производительных сил и производственных отношений. С некоторой натяжкой Ваши, Андрей, "типы отношений" можно приравнять к найденному Марксом мотором развития социума, потому что это -- два основных измерения социума; правда у Вас они не конфликтуют, а суть две стороны одного явления.
Марксовский вариант используется для объяснения движения больших тектонических плит цивилизации на материале Западной Европы. Уже фактология Китая-Индии эту схему проиллюстрировать без всяких дополнений-натяжек не может (о чем сам Маркс скороговоркой отмечал).
В этом смысле Ваш вариант Андрей, как-то "ближе к людям" что ли, более психологичен, позволяет прямее-яснее соотнести эту Вашу общую схему и фактологию жизни.
Однако, есть еще измерение, которое помогает еще точнее соотнести реалии жизни и нашу модель социума.
1. Мы обязательно имеем в виду противоречие между уровнем развития производительных сил и производственных отношений.
2. Мы обязательно имеем в виду горизонтальную и вертикальную составляющие структуры социума.
3. Требуется понять-объяснить механизмы изменения всех этих факторов: кто, как и почему меняет эти самые производительные силы и производственные отношения, эти вертикали и горизонтали.

Проблема понимания, иллюстрирования, прочувствования механизмов этих отношений-факторов-аспектов лежит в таком противоречии: да, есть таки некие закономерности-аспекты-законы развития социума, на которые указали Гегель-Маркс-Степаненко. Но в основе всех этих мудрых наук находится обкурившийся демагог и лентяй, который на первый взгляд совершенно непредсказуем в своих волеизлияниях.
Так вот: нашлась таки наука (ок, дисциплина), которая в большой степени объясняет закономерности поведения самых невменяемых граждан. Это ДОТУ.
Сказав это, я теперь вынужден вписать в нашу модель социума основные положения ДОТУ на языке не-ДОТУ.
1. Устройство социума таково, что деятельность людей (их речевое сознание) в области производства, образования и досуга создает некие эгрегоры, то бишь нематериальны представления в обществе об основных факторах жизни общества, типа потоки информации и оценок.
2. При всей их нематериальности эти образования начинают подавлять индивидуальных носителей сознания (людей), вынуждая их действовать по своим, эгрегориальным законам. Ну не получается каждому индивиду думать в полной мере по каждому случаю, приходится действовать "как все", когда тупо нету времени и сил чего-то проанализировать. Клянусь: это физически невозможно быть экспертом и в медицине, и в философии, и в автоделе, и в диетологии, и в финансах, и в языкознании.
3. Поэтому, те, кто оседлывает формирование и течение потоков информации по самым разным уровням, те и во многом командуют социумом.
Но и это еще не все.
4. Социум же структурирован, так? Аксиома ДОТУ: каждой структурой (равно как и социальным процессом) можно управлять. То есть кроме измерения информационного (шесть уровней: мировоззренческий и т .п.) есть еще уровни структуры общества: муниципалы, федералы, корпорации, образование, церковь, СМРАД и т.п.
Так вот, открываю тайну: очень многое значит подбор и назначение кадров на должности во всех этих структурах. Мало быть во главе структуры, мало иметь доступ к содержанию начинки, загружаемой в головы людей, надо еще нужного человека в нужное время назначить на нужное место.
Это так. вкратце.
Важно одно: нужно все эти факторы в их взаимосвязи иметь в виду.

Эх, хорошо бы добавить еще несколько пассажей, содержащих популярное изложение (иллюстрации с оценками и выводами) сути истории, проистекающие из степаненковского подхода; концепции Андрея не хватает "мяса" в виде кучи популярных брошюр, объясняющих разные аспекты жизни социума в его оси координат (Марксу в этом подсобили всякие Троцкие, Каутские и прочие бланкисты вместе с маоистами) Тогда его концепция заиграла бы новыми красками. ... Но это дело наживное...

Reference materials to the lecture

Here is some reference material i used in that first lecture:




References. December 13, 2018

http://iaoa.org/, The International Association for Ontology and its Applications.

Ontology: -- the branch of metaphysics dealing with the nature of being.

-- a set of concepts and categories in a subject area or domain that shows their properties and the relations between them (e.g. god’s existence, atomic composition of things).

-- the term has a somewhat different meaning in IT industry; is currently used a lot in IT area.

http://thinking-tools.livejournal.com/ , tag ‘English’

ISBN 978-3-330-03287-3, speech consciousness, intellectual implements taxonomy.

Francis Bacon, 1561 – 1626. Induction: from observing facts to generalizing (as opposed to deduction). Knowledge is power. New Organon” (new method, as opposed to Aristotle), science propagandist.

Galileo Galilei, 1564 – 1642. Acceleration, telescope, father of science: experiment, a trial.

Rene Descartes, 1596 – 1650. Algebra (x, y, z), cartesian coordinate graf, analytical geometry, “Discourse on the Method of Rightly Conducting One's Reason and of Seeking Truth in the Sciences”.

John Locke, 1632 – 1704. Social contract, “tabula rasa”: knowledge is determined only by experience derived from sense perception, empiricism.

Isaak Newton, 1642 – 1727. “Mathematical Principles of Natural Philosophy”. “System of the World”. Optics. Fizical Laws. Gravitation.

Carl Linnaeus, 1707 – 1778, also known as Carl von Linné, Swedish, “binomial nomenclature” == “scientific name”. He is known by the epithet "father of modern taxonomy".

Auguste Comte, 1798 -- 1857, French philosopher known as the founder of sociology and of positivism.

Herbert Spencer , 1820 – 1903. Coined the phrase 'survival of the fittest', social Darwinism.

C. P. Snow, Rede Lecture, 1959: “The Two Cultures and the Scientific Revolution”.

Paul Feyerabend, "Against Method: Outline of an Anarchist Theory of Knowledge", 1975, philosophy of science.

Positivism:

1. a philosophical system that holds that every rationally justifiable assertion can be scientifically verified or is capable of logical or mathematical proof, and that therefore rejects metaphysics and theism.

2. the theory that laws are to be understood as social rules, valid because they are enacted by authority or derive logically from existing decisions, and that ideal or moral considerations (e.g., that a rule is unjust) should not limit the scope or operation of the law.

Ludwig von Bertalanffy, 1901 – 1972. ‘Zu einer allgemeinen Systemlehre, Biologia Generalis’, 1948. General System Theory’, 1968.

Humberto Maturana, born 1928. AUTOPOIESIS, STRUCTURAL COUPLING AND COGNITION, 1973.

«...living systems … existed ... as autonomous totalities in a molecular medium with which they were in recursive molecular interchange. Through this understanding my claim became that a living system is a dynamic composite entity, realized as a unity as a closed network of productions of components such that through their interactions in composition and decomposition the components.»

Sir David R. Hawkins, M.D., Ph.D., is an internationally renowned psychiatrist, consciousness researcher, spiritual lecturer, and mystic. Author of more than eight books, including the bestseller Power vs. Force, Dr. Hawkins’s work has been translated into more than 17 languages. In the 1970s, he co-authored Orthomolecular Psychiatry with Nobel Laureate Linus Pauling, revolutionizing the field of psychiatry.

Power vs. Force”

Levels of human consciousness:

shame, guilt, apathy, grief, fear, desire, anger, pride, courage, neutrality, willingness, acceptence, reason, love, joy, peace, enlightment.

Science as a way to distinguish between two aspects, and go deeper at every step.

Scientifc reasoning is object oriented: there is a certain knowledge system(structure) related to a rigid object structure,

Filosofical reasoning uses categorial structures, categories. “What are the bases of my reasoning?”

Observation, hypothesis, theory, model, Math, formulae, experiment, formal logic, procedures, taxonomy.

Features of a dead matter thing vs a live matter object:

factors

Dead matter

Live matter

Being (existence)

Eternal, static, constant

Life-death cycles of any organism, thus: constant change; the whole population of a species tends to live forever

Condition of being

independent

Only under certain environmental conditions

Plus: needs other forms of life to survive

Laws of Nature

e.g.: Instanteneous gravity force, other Newton Laws

Dead matter world’ laws plus laws of its own

Any part of an organism seems to work coordinated with other parts towards its survival, thus: function exchange among organism components

A sample

avarage

The best among all species


Метки:

The first lecture of a series

This Saturday i started a series of lectures entitled "Anthropology for social activists".

It is on utube


https://youtu.be/SUuiG2PViJU



Метки:

все здесь Михаил Васильевич разжевал про Абсолютную Истину Гегеля.
Просьба Абс. Истину Гегеля не путать с его же Абсолютным Духом.
Но все равно по теме.
Еще очень хорошо интерпретирует Гегегя О.С. Анисимов. В целях понимания Гегеля он создал МРТ (метод работы с текстами).
И вообще много чего понял.
Главное, что вынес ОСА из Гегеля: возможно объективное (независимое от Наблюдмтеля) функционирование ноосферы, и есть средства (правда еще очень плохо разработанные) для столь же объективного использования как Абсолютной Истины, так и концепции Абс. Духа.
Вобщем, солипсизму пришел полный каюк...






Это -- предложение о продолжении дискуссии, начатой здесь:

https://thinking-tools.livejournal.com/64743.html?thread=93159#t93159

На что я ответил вот так:

дико извиняюсь за вмешательство в вашу беседу, но хотелось бы извлечь ништяки лично для себя из факта вашей коммуникации.
Подробности ниже.
А пока хочу заметить, что я нарушаю правила коммуникации тем, что буду говорить о том, что только ненароком задето в вашем разговоре плюс еще сделаю огромное авторское отступление, предложу пару новых для вас понятий и построю свои выводы именно на этих самых новых для вас понятиях.
В результате большинство моих коммуникантов сбиваются на первую запавшую им в душу тему, и, конечно же, неотрефлектировав фокус моего интереса, говорят о чем-то своем.
Так что если тему до вас не донесу, так хоть выскажусь.
:):)
С другой стороны, строго говоря,  тема данного поста -- "Спор о соотношении материала и организации объекта" -- таки осталась нераскрыта в процесса обмена вашими репликами.

вот Д.В. пишет:
"В процессе воспитания, интеграции в общество у людей образуются гомологичные структуры в мозге, например табу или поощрения. В сумме это множество привычек, правил, обязательств, прав, которые через воспитание впитываются в людей, формируя гомологичные программы, образы, схемы, представления, оценки, определенные способы мышления (умения делать определенные выводы, чувства)."

Фиксируем:
1. указаны фактическое наблюдение двух процессов:
-- люди живут и общаются в обществе
-- одновременно в мозгах (черепах) людей этого же общества происходит переорганизация структур.
С этим невозможно не согласиться, ибо да: люди общаются и да, в мозгах живых людей происходят некие физио-электро-хим и всякие другие процессы и реорганизации структур физио основы мозгов.
Из чего делается вывод, что (цитирую):
"Совокупность таких структур мозга есть коллективное психическое/нейросоц/эгрегориальная матрица."

Вот как это понимать?
Вот она -- структура мозга. ЕЕ можно потрогать, если череп вскрыть.
Как образуется "совокупность таких структур"?
Ведь массовое убийство в научных целях (вскрытие структур мозга в целях их объединения) не афишируется и не обсуждается, не правда ли?

На мой взгляд, авор цитируемого рассуждения переходит от обсуждения материальных объектов (мозгов) к обсуждению объектов нематериальных (эгрегориальных матриц) нарочито не акцентируя вннимания на этом переходе.

Христа ради, поймите меня правильно: я глубоко убежден, что процитированный мной автор исключительно умный и образованный человек. Иначе его бы просто не занесло бы на такое обсуждение в мой блог.
И скачок в обсуждении от материального к нематериальному  совершен в полном соответствии с международными научными (!) стандартами такого рода обсуждений.

Тем не менее, хочу заостроить на этом факте (перескок с одного типа объекта на другой в ходе одной линии рассуждения) внимание и отрефлектировать происшедшее.

Зачем?
по-моему, такие прыжки ведут к совершению логических ошибок и уводят само рассуждение в сторону от реальности.

А как надо?
а надо вот так:

любое животное не может существовать без благоприятной среды обитания, наполненной живыми объектами самого разного рода и вида, от бактерий до китов и деревьев.
Отсюда мы не можем (не должны) рассматривать отдельно взятое животное как выделенную минимально возможную клеточку (модель).
Вдобавок к этому, люди как явление, образуют новый тип компонента своей клеточки, а именно -- культуру и все с этим связанное, такие как язык, искусство, науку, образование, производство и прочие ништяки.
Огромный. мной пока не решенный вопрос: какова природа этого явления? Ноосфера -- неплохой термин. Но он еще очень слабо разработан, и надо им заниматься. Типа, чтобы понятие "ноосфера" проникло таки в ноосферу, индивидам надо приложить усилия.
Практический вывод из решения такого мировоззренческого вопроса: вместо поиска деталей гомологичных структур в мозге одного отдельно взятого индивида в целях понимания социальных табу надо изучать поведение ноосферы как системы и ее воздействие на отдельно взятые мозги.
Еще раз: отдельно взятый мозг есть всего лишь малюсенькая чась громадной системы, которая принимает решения, вводит табу и прочие эгрегоры.
И уделять все внимание этому крохотному и немощному винтику означает не замечать всей громадной системы.
В этом смысле КОБ/ДОТУ есть теория управления именно системой под названием Homo Sapiens Sapiens. Попытки поместить весь мир внутри черепной коробки одного отдельно взятого индивида есть научный тупик: надо изучать Человека как систему.

Отсюда и мое предложение: обсудить эту и смежные темы в новом посте под названием "Материализация Абсолютного Духа" . То есть типа: как эта ноосфера существует. Похоже, что Гегель именно это и описывал в своих логиках и науках...
Оригинал взят у chispa1707 в О самоваянии - 2. Инфантилизация
Инфантилизация — в антропологии эволюционный процесс приобретения взрослыми людьми черт, свойственных детскому организму.
Инфантилизация  является одним из факторов, создающих расы. Она была общей тенденцией развития человечества за последние 10-20 тысяч лет, а возможно и раньше.

Признаки  инфантилизации :
Округление головы;
Грацилизация челюстей;
Зубы мудрости прорезаются позже;
Относительное (на фоне лица) уменьшение рта и увеличение глаз;
Сужение таза;
Более позднее окостенение зон роста;
Облегчение костяка;
Уменьшение контрфорсов и поверхностей для прикрепления мышц, что свидетельствует об ослаблении мускулатуры;
Роды в среднем в более позднем возрасте;
Снижение зрелости («доношенности») новорожденных.

Инфантилизация  действует неравномерно в разных регионах мира, более затрагивая перенаселённые области.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Человек склонен относиться к ребенку лояльнее, чем ко взрослому. Ребенок не рассматривается как конкурент.
А главное, ребенок нуждается в опеке.
Поэтому люди, несущие детские черты, переживают меньше конфликтов и лучше воспринимаются окружением.
Поэтому джентльмены предпочитают блондинок.
Поэтому детские капризы взрослого человека, как ни странно, срабатывают, хотя ясно, что партнер без капризов эффективнее.

Склонен думать, что физиологические изменения вида человек разумный инициируются подсознательными устремлениями.
Человек приспособился имитировать ребенка не только сознательно, но и бессознательно - на физическом уровне.
И волос на груди становится меньше, запах становится не таким резким, глаза увеличиваются, а хрящи лица уменьшаются.
Но главный результат, конечно же, увеличение срока обучаемости, а соответственно, следующий уровень интеллекта.

Важно то, что с точки зрения биологической эволюции инфантилизация контрвыживательна.
Одно лишь ослабление мускулатуры чего стоит.
И тем не менее, инфантилизация рулит. И это означает, что резервы сознания больше биологических резервов.




ММЧ: /// Возможно часть истоков Вашего пессимизма проистекает из-за отсутствия сценариев-моделей альтернативного будущего, которое нужно предполагать, чтобы оставаться настоящим оптимистом... ///

ИЕ: \\\ А у Вас есть такие сценарии? \\\

ММЧ: /// да, есть.
Довольно пунктирно и отрывочно, но кое-что есть.
Типа мечты и неких общих принципов. ///

ИЕ: «_Что_ мы _здесь/теперь_ обсуждаем?»

ММЧ: /// о чем же мы тогда на протяжении ста постов спорили. ///

ИЕ: Да о том и спорили: вы мечтали о надстройке, я вам втемяшивал, что у вас увели базис, переписали на бомжа и уже продали серьёзным пацанам..

ММЧ: Опять я высказываю мысль, содержащую несколько шагов. Я ее уже пытался выказывать в своих двух постах про «Что за машинка сломалась», но не успел. И не знаю, буду ли там именно ту самую мысль завершать, потому что мы к ней возвращаемся на новом этапе.

1. в грубой форме про суть спора:

ммч: Прекрасно! Я мечтаю содержательно обсудить наше путешествие (устройство общества) и то, как мы, простые сантехники, можем участвовать в этом походе (его построении-изменении-развитии).

ие: Наша машина сломалась!

ммч: Хорошо, тогда давайте посмотрим, какие есть еще возможности передвигаться, а заодно рассмотрим причину, по которым она поломалась, может мы сможем таки на ней двигаться. В любом случае, не в машине дело. Если мы решили, что нам надо идти, то надо еще решить куда и зачем.

ие: они там к свечам клеммы переставили.

ммч: О! Так Вы знаете причину поломки и кто это сделал. Может, надо этих пацанов приструнить, чтобы они не смогли нашу машину сломать снова, когда мы ее отремонтируем. Да и по ходу ремонта они могут продолжать мешать ее ремонтировать.

ие: вы не понимаете! Вот здесь ссылка на устройство мотора, да заодно и на историю машиностроения, почитайте.

Ммч: Какая разница как моторы появились! Мы можем и пешком, и на лошадях, и на воздушном шаре… Главное решить: куда и зачем мы идем.

2. Это не первый мой разговор того же типа, что мы сейчас имеем. Анализ аргументов и хода дискуссии намекает, что, скорее всего, дело в том, что мои оппоненты:

– во-первых, сводят мыслительную деятельность к сигналам мозга,

– что связано с таким представлением о мышлении, которое не дает им других вариантов;

– во-вторых, они в глубине души не уверены, что изменение общества возможно и так уж остро необходимо, и потому само обсуждение для них есть одна из форм проведения свободного времени. Им заранее известно, что результат не приведет ни к какому действию, поэтому не надо напрягаться в поисках решения проблем.

3. В целях разработки правильного взгляда на Человека как сверсложный комплекс разнородных явлений, как на ноосферу, представленного в системе знаний об отдельных компонентах, и служащего основой разработки проектов/действия по теме, я и написал свою книгу. Содержанием которой крайне недоволен, и думаю переписывать. Одна из причин того, что я ударился в писательство: понимание проблемы снимает очень много вопросов практического действия. Мне кажется, что если я смогу донести верное представление о Человека (включающего в себя такие явление, как Язык, Общество, Власть), то это позволит существенно продвинуться в деле изменения нашей жизни.

4. Но как именно переписывать и про что писать более подробно я могу узнать только из содержательных бесед, подобных нынешней, за что Вам огромное спасибо, ибо Вы даете возможность обсудить широкий спектр связанных с темой проблем.



Игорь Евгеньевич написал:  Я уже тут. Пришли из
  http://ms1970.livejournal.com/157938.html?thread=7654898 В каком топике
  будем продолжать?
Давайте прямо здесь и продолжим.
мне очень понравилось, тем более что находится в русле идей ДОТУ.

Оригинал взят у chispa1707 в Лирическое отступление
Пополняю базу данных тем, что нельзя игнорировать. Понятно, что всплывают новые факторы.
И вот довольно уместно появился пост vaduhan_08 о римском праве, где во главе угла - Личность.

Ясно, что это - фейк: вплоть до конца 19 века все решали сословные сообщества - всем миром.
Личность как значимое социальное явление появляется где-то с эпатажных вердиктов тургеневского Базарова.
Аккурат в это время и создавалась эта странная история сверхпродвинутого Древнего Рима. Зачем?


Есть такой социальный феномен: сбывающиеся ожидания. Даже эксперимент на эту тему проведен.
Молодым учителям, массово пришедшим в школу, представили один из классов. как сборище гениев.
На деле, класс был вполне себе троечный и чрезвычайной серый. Но вот учителя этого не знали.

Объективно с началом эксперимента не изменилось ничего, кроме появившихся новых ожиданий.
И класс закоренелых троечников начал выдавать интеллектуальные фейерверки - день за днем.
А в конце учебного года этот класс уже стабильно брал первые места на всех олимпиадах. Объективно брал, заслуженно.

В середине 19 века в университеты массово хлынули молодые дворяне из самых глухих провинций.
И вот нужно было им объяснить, что именно Личность, а не дворянское собрание создает ценности.
Именно Личность проектирует мосты, строит железные дороги, руководит разведкой и оценивает гос.бюджет.

При этом, провинциальные молодые дворяне исповедуют старинное правило: верно лишь то, что подтверждено опытом предков.
Чем древнее, тем надежнее.

Что делать? Объяснять им всю сложность и неоднозначность происшедшей социальной революции?
Так даже профессура еще не во всем разобралась.

И обучение требующимся канонам начали с чистого листа, типа всегда и везде так было, и лишь до вашей глухой провинции не дошло.
- везде и всегда, кроме самых диких, было уважение к персоне;
- везде и всегда была патрилинейность и моногамия;
- везде и всегда интеллект шел на первом месте, а насилие на втором.

Если кто не верит, может справиться с историей Древнего Рима.
И молодняк это схавал, а Древний Рим стал шаблоном для всех основных перемен второй половины 19 века.
Пацанам впарили те ожидания, что чуть позже с таким блеском претворились в реальность.

И я не уверен, что был путь эффективнее и короче.
***
Я понимаю, что реальные движущие механизмы более примитивны и жестоки, но и этот механизм был, он реальность.
Ближе к финалу понадобится отдельная работа, что-то типа "Апология традистории", и написать ее должен ревизионист.

про коммуникацию


из статьи про шеннона-тьюринга: http://matveychev-oleg.livejournal.com/5179271.html

цит: «Целью Буля было сделать для аристотелевской логики то, что Декарт сделал для евклидовой геометрии: освободить его от пределов человеческой интуиции, придав ему точную алгебраическую нотацию. Приведём простой пример. Когда Аристотель писал:

Все люди смертны.

Буль заменил слова «люди» и «смертный» на переменные, а логические слова «все» и «есть» на арифметические операторы:

X = x * y

Что можно было бы интерпретировать как «Все в множестве x также находится в множестве y».

«Законы мышления» создали новую научную дисциплину: математическую логику, которая в последующие годы стала одной из самых активных областей исследований для математиков и философов. Бертран Рассел назвал «Законы мышления» «работой, в которой была открыта чистая математика».»

Т.о. из семантического силлогизма Аристотеля получился алгебраический смысл Буля.

Но:

мы интерпретируем алгебраическое выражение Буля только на основе нашего знания, что его значение содержится в интерпретации утверждения Аристотеля, к которому мы тоже знаем предысторию.

Т.о. в смысле семантики и понимания

смысл уравнения Буля См1 есть смысл уравнения Аристотеля См2+См3, гле См3 есть предыстория См2.

Отсюда следует:

если в рамках диалога кто-то задает вопрос, т. е. озвучивает См1, то ему (ей) надо предъявить также и См2+ См3, чтобы был понятен контекст-предыстория-истоки этого вопроса.

И только после обсуждения См2 и См3 мы сможем попытаться ответить на вопрос См1.

Таким образом отвечать надо с формулировки вопроса и оснований для его задавания, которое может и должно включать часть фонового знания Чел2.




Метки:

даю одну главу, где все кратко пересказывается:


0.2 Концептуальное содержание работы

Настоящий раздел даёт очень краткий приблизительный перечень затронутых в данной работе вопросов.

В данной работе декларируется научный подход к заявленной теме; детальное рассмотрение всех аспектов научного подхода выявили неразработанность многих его аспектов.

В общих чертах любой подход содержит:

набор представлений об устройстве вещества и мира, чаще всего описываемый в качестве простейших и самоочевидных моделей такого устройства, метафор и мифов, устоявшихся оценок и ценностей;

соответствующий набор законов природы этого мира;

привычные для владеющих указанным подходом способы и формы рассуждений.

Можно выделить два резко отличающихся научных объекта в рамках научного подхода: это объекты мира косного и мира живой материи. Вне зависимости от деления на миры косный и живой, каждый подход делится еще минимум на три части соразмерно человеческому восприятию, а именно: микро-, макро- и мега- миры, где каждое подразделение имеет свои наборы моделей мира, его законов и способов его помышления.

Получается, что в рамках научного подхода – по факту – мы одновременно используем несколько онтологий и связанных с ними наборов инструментов интеллекта, таких как разные наборы законов природы, моделей мира и схем думания. Одно из практических приложений данной работы – помочь учёному исследователю осознать часть инструментария своего интеллекта для достижения лучших результатов.

Затем рассматриваются животные основы возникновения человеческого разума.

На этом этапе мы строим модель живого организма как стандартного научного объекта. Основные характеристики живого организма: его темпоральность (существование в строго ограниченных временных рамках) и вызванная этим ограниченность развития в рамках цикла от рождения к зрелости и неизбежной смерти, что приводит к появлению категории потенциала развития и ряда трудностей в определении стандарта типичной особи, плюс безусловная зависимость особи от среды обитания, где часть среды есть разные формы живой материи; также стоит вопрос связи живых организмов с себе подобными, которая есть особое условие их существования; отдельно можно отметить как некое кардинальное свойство организмов под названием «функциональная избыточность органов животного», что-то напоминающее дублирование всего и вся внутри отдельного организма.

Визуализирование моделей НО классической механики и биологии.

Определение НО биологии: био-объект есть совокупность постоянно взаимодействующих молекул вещества, удерживающих структурное и функциональное единство в симбиозе со средой в рамках цикла развития от рождения к расцвету и смерти при способности к воспроизводству себе подобных.

Категория Потенциала для животных.

Появление первой сигнальной системы животных означает, что все животные видят мир через объективы своей нервной системы; таким образом их выживаемость напрямую зависит от улучшения качества восприятия и средств реагирования организма.

Одним из лучших инструментов повышения качества картины мира является речь.

На практике возникновение речи привело к появлению второй сигнальной системы и полной перестройке основ поведения и реагирования владельцев этой новой системы, что выразилось в подчинении первой сигнальной системы второй сигнальной системе.

Соотношение сознательного и безсознательного.

Главный принцип устройства речевого сознания – принцип детского конструктора Лего – построение бесконечного многообразия форм и содержания речи на основе предельно ограниченного числа базовых элементов, а именно: сем, как мельчайших единиц смысла/значения.

Биологическая основа этих двух систем разная; работа 2-ой СС регистрируется только через Экран Сознания, является в разы более энергозатратной, чем первая, и более медленной, но вместе с тем гораздо более точной и действующей на перспективу. Связь двух систем вылилась в следующее:

на биологической основе 1-ой СС осуществляется поиск и предъявление элементов 2-ой СС (собственно речи, памяти и думания);

на основе животных чувств и эмоций появляются вторичные, обусловленные речью, чувства и эмоции, что позволяет образовать нравственность как оценочную систему индивида, навязанную через социальную среду;

и уже на основе вторичной оценочной системы упорядочивается и зреет способность индивида к использованию речи и думания.

Взаимодействие чувственно-оценочно-нраственной основы РС и собственно Разума как главный механизм думания.

Представление о языке/речи, обществе, власти и мышлении как о разных аспектах одного и того же цельного явления.

Категория Скачка Развития для людей.

Индивидуальное думание формализуется благодаря ряду условий развития, внесения данных в сознание через разные каналы, роль-функцию индивида в обществе и запуску программы самоусовершенствования.

Все эти способности возможно описать в рамках классификации инструментов интеллекта.

Первое базовое деление Ин-Ин – на групповые и индивидуальные.

Затем индивидуальные средства можно грубо поделить на речевые и внеречевые.

Строго говоря, внеречевых Ин-Ин у Человека быть не может: настолько все сильно в Человеке обусловлено развитием и функционированием речи. Тем не менее у людей есть способность соотнести картинки в своём сознании с реальностью; именно эти картинки и их соотнесение позволяют рассуждать о внеречевом сознании людей.

Затем обсуждается схематизирование, понятийно-категориальное думание, онтологии и логика.

Большой пласт Ин-Ин связан с историей философии, литературы, литературной критики, риторики, школьного обучения. Отдельно выделяется практика думания в сфере материального производства.

Наиболее сложные и продвинутые формы думания, которые уже можно называть термином «мышление», связаны с реализацией полной схемы Мы-, разработанной в рамках системомыследеятельностного подхода. Практика в этой сфере наименее всего отрефлексирована, но именно развитие групповых техник Ин-Ин позволяет решать наиболее сложные, ранее никогда не решаемые, проблемы.

Обсуждается категория сложности в оценке задач/проблем.

Рассуждения о модели Человека на материале классификации Ин-Ин и учёта малоразработанных понятий общего характера.

Далее мы сможем приступить к реализации заявленной в заголовке цели («Оценка Ума»), используя понятия и идеи нашей классификации при разборе конкретных случаев оценивания Ума.

Завершается работа рассуждением о векторе развития Человека в сторону Человека Сознательного.

Осуществляются мечты...


Спешу сообщить о выходе своей монографии «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания». Издало книгу LAP LAMBERT Academic Publishing , ISBN 978-3-330-03287-3, автор, соответственно, М.М. Чумакин. В сети можно заказать через www.amazon.de, www.amazon.co.uk, www.amazon.com, www.bookbutler.de, www.morebooks.de, а также 3 российских интернет магазина: http://www.logobook.ru, http://www.alians-kniga.ru, www.setbook.net.

Желающим могу выслать цифровую копию книги.

А вот здесь аннотация к ней:



Нынешняя цивилизация дарит нам осознание неповторимости своей личности и возможности думать. Огромное количество дисциплин нашего времени и мыслители разных времён обращались к темам сознания, разума, мышления с разных точек зрения. Сделать следующий шаг в понимании проблематики Человека лучше всего на основе уже понятого наследия и синтеза знаний, добытого в самых разных дисциплинах. Такой подход демонстрирует математика, где каждый новый шаг основан на достижениях всей её истории. Но такая постановка проблемы очерчивает также широкий круг проблем на пути нелёгкого труда выстраивания всех постигнутых истин в рамках единого подхода. От Аристотеля к логикам современности, от Канта к конструктивистам, от Витгенштейна к физиологии мозга и всего организма, – это непростой путь, но его надо пройти. В чем состоит научность подходов когнитивистики, каковы критерии классификации инструментов интеллекта, какой мерой измерять ум людей? Какова модель Человека?

Как в случае с любой сложной проблемой, решение приходит в несколько этапов; эта книга – лишь первый шаг на важном отрезке пути.

Оригинал взят у chispa1707 в О планах
Ну, вот, цикл моего увлечения Новой Хронологией завершен.
12 лет жизни целиком истрачены - не без удовольствия )
Что дальше?

1. Совмещаю (даты + логика) 10-15 основных тем (плавания, Фуггеры, Египет, Ватикан, Тверь и т.д.)
2. Выясняю сферу применения сдвигов. Эта гармошка должна в итоге складываться идеально
3. Коротко описываю логику социальных, экономических и политических перемен
4. И главное: продумываю новую идеологию мировой истории

Да, все верно, ввожу в оборот новое понятие - Новая Идеология (Мировой Истории).
Это, на деле, самая важная часть моей работы, и ее контуры мне хорошо понятны.

Каждое следующее историческое действие абсолютно неотвратимо:
- Амр не мог не войти в Египет, а Османы - в Константинополь;
- тамплиеры не могли уцелеть и продолжить руководство финансами;
- второй эшелон власти не мог не взять все в свои руки;
- патриархат не мог не сменить матриархат.
- Генуя не могла не потерять влияния в России, а Фуггеры не могли в нее не вложиться.

Природа не терпит пустоты, а капитал и власть - неотъемлемая часть природы.
Кто вовремя правильно не вложился, тот попал. Природа его просто спишет.
И объект вложения - никакой не раб; он - единственное будущее инвестора.


2.3 Про развитие и потенциал

Как уже отмечалось, живая материя, любое животное может существовать лишь в пределах цикла от рождения к смерти. Из чего следует, что сам процесс существования животного есть его непрерывное движение, изменение от рождения к взрослению и смерти. В этом – одно из ключевых отличий живой материи от косной. Наше восприятие классического НО сфокусировано на снятии некоего момента в существовании объекта, когда он никак не меняется, когда все его свойства могут быть сравнены с неким устоявшимся стандартом. Про животных мы знаем, что в их телах постоянно происходят физико-химические, физиологические изменения, известные как процессы развития и старения. Остановка этих процессов будет означать для организма смерть, прекращение существования. Это качество организмов можно назвать «темпоральностью» (автор термина -- А.В. Болдачев), обязательным учетом времени существования организма при его рассмотрении.

Следует отметить, что наше традиционное восприятие, воспитанное традиционной наукой, приучено рассматривать объекты в статике, вне развития. Люди более склонны представлять процессы как ряд последовательных статичных состояний.

Следствием темпоральности является постоянное изменения многих других свойств организма с течением времени. Часть из них вызвана чисто физиологическими изменениями, например, утолщение кожного покрова, его ороговение с возрастом, способность к деторождению. Другая часть важных характеристик животного может проявиться, а может и никогда не проявиться у одной отдельно взятой особи, либо может проявиться в очень слабой степени, либо в очень сильной. Например, способность летать, выводить правильные трели или вылизывать свою шерсть. Эта часть свойств животного зависит от сообщества ему подобных и индивидуальной мотивационной оснащенности отдельной особи.

Назовем эту часть особенностей животного его Потенциалом. Наличие категории потенциала ставит вопросы о том, как точнее оценивать характеристики каждой особи.

2.4 про необходимость включения групп в общую картину. Индивид смертен, но популяция – бессмертна.

Одно из основных свойств объекта косной материи – его стабильность и неизменность, как бы вечность существования при нормальных условиях.

У животного же изменяемость, как бы «мимолетность бытия», лежит в основе самого феномена бытия.

Тем не менее, как группа, как вид животное стабильно. Есть свидетельства неизменности некоторых видов земноводных, рыб, насекомых и простейших на протяжении миллионов лет.

Эта групповая выживаемость говорит о том, что между объектами живой материи появляются связи, которых не было между объектами косного мира.

Перечислим некоторые из них:

1) Во-первых, это способ самовоспроизводства этих самых объектов путем копуляции мужской и женской особей.

2) Затем это отношение родители-дети и способность к обучению.

Здесь появляется отношение доверия, и в этой связке дети-родители оно достигает высших показателей, что способствует обучению, передаче умений-навыков и сохранению рода.

3) Существуют также объединения особей одного вида; даже говорят, что все животные имеют ту или иную разновидность жизни в группах, будь то медведи, или волки, или зайцы, или акулы.

4) Но и различные виды, роды и семейства живой материи, включая животных, тоже научились сожительствовать, и их жизнь во многом зависит друг от друга. Растения дают жизнь жвачным, хищники едят жвачных, микробы и черви обращают их в гумус, что дает начало новому циклу жизни.

Подытоживая сказанное, можно отметить, что существование животного и вообще живой материи зависит от состояния среды, которую можно поделить в этом отношении на несколько категорий:

1) параметры косной материи в контакте с рассматриваемой живой материей, а именно: наличие газов, их давление и состав, другие вещества, температуры, разного рода излучения, их спектр и интенсивность;

2) другие виды и формы живой материи, формы их деятельности;

3) формы деятельности родственных организмов

В виду необходимости проговаривания очевидных вещей, заметим, что всех названных свойств нет и быть не может у объектов косной материи.

Вполне логично предположить, что новые (по сравнению с косной материей) способы взаимодействия объектов, новое содержание связей между ними и новые Законы Природы потребуют иных форм их помышления, что выливается в необходимость использовать иные Ин-Ин.

2.7 Модели НО

2.7.1 Модель физического НО

Говоря о модели НО науки физики необходимо уточнить, что мы можем речь вести только о НО физики макро-мира, как-то: классической механики, оптики, теплотехники, неорганической химии. Конечно же, любые модели отражают лишь малую часть свойств и характеристик объекта, пренебрегая многими важными нюансами; более того, многие модели частенько содержат ошибки. Например, некоторые поныне широко употребляемые формулы термодинамики построены на понятии «теплорода». Как отметил по этому поводу Г. Галилей: «Если моя теория противоречит неким фактам, то тем хуже для фактов.» . Несмотря на всю условность построений классической механики (например, они не учитывают изменение массы тела при изменении скорости его движения, постулируемое Эйнштейном), именно на этих моделях зиждется весь грандиозный прогресс современной техногенной цивилизации.

Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что модель НО микро-мира будет прежде всего отличаться фактом наличия Наблюдателя в такой модели.

Отсутствие Наблюдателя в модели классического НО принципиально: тем самым подчеркивается «всеобщность и объективность», независимость от любого сознания свойств-характеристик данного НО.

Рис. 1.а Модель классического НО

описание: в некоем абстрактном пространстве при н.у. (нормальных условиях) находится наш объект, про который мы можем узнать все его физические характеристики. Важно: никакие характеристики этого НО не изменяются под воздействием любого измерителя этих характеристик.

Рис. 1.б Модель взаимодействия классических научных объектов

описание: в некоем абстрактном пространстве при н.у. (нормальных условиях) находятся наши взаимодействующие объекты, причем «действию всегда есть равное и противоположное противодействие» (С, И. Ньютон), характеристики каковых всегда можно узнать в известных системах измерения. Важно: никакие характеристики этого НО не изменяются под воздействием любого измерителя этих характеристик.

Здесь мы избегаем суждений по поводу моделей физического микро-  и мега-  миров. Прежде всего потому, что продолжаются принципиальные споры про устройство материи на микро- уровне, и, по-моему, там еще далеко до выявления явного победителя. На мега-уровне под шквалом критики оказалось понятие всемирного тяготения, лежащее в основе всей небесной механики, а я лично далеко не эксперт в этой области. В любом случае, у моделей НО микро-и мега- уровней есть сходство в следующем:

1) среди них не существует единственного явного фаворита;

2) ни одна из них не стала помощником в деле создания прорывных современных технологий;

3) академические споры вокруг этих моделей оказались политически ангажированы, что уничтожает возможность «беспристрастного научного» дискурса.

2.7.2. Модель НО биологии

Биообъект есть совокупность постоянно взаимодействующих молекул вещества, удерживающих структурное и функцииональное единство в симбиозе со средой в рамках цикла развития от рождения к расцвету и смерти при способности к воспроизводству себе подобных.

Первая чась определения – «совокупность постоянно взаимодействующих молекул вещества» – заимствована у Умберто Матураны. Для него было важно указать на нетварность и как бы случайность появления живой материи в ряду прочих явлений косного мира. При этом выбором слова «молекул» для определения главного действующего лица при формировании животного он подчеркивает важность того, что жизнь образуется на уровне молекул вещества, а не атомов или еще более дробных частиц.

В своей обобщающей работе «AUTOPOIESIS, STRUCTURAL COUPLING AND COGNITION» он говорит: living systems … existed ... as autonomous totalities in a molecular medium with which they were in recursive molecular interchange. Through this understanding my claim became that a living system is a dynamic composite entity, realized as a unity as a closed network of productions of components such that through their interactions in composition and decomposition the components.

В последнем предложении от утверждает, что да, организмы состоят из молекул, но эти молекулы постоянно приходят и уходят из нашего организма, т. е. живая материя находятся в состоянии постоянного взаимообмена со средой, но при этом сохраняется фукнциональная нерушимость этих организмов. Так констатируется следующий парадокс: физический, молекулярный состав организмов постоянно меняется, но сам организм, его структура и функционирование при этом остаются самими собой.

Для справки: данные о замене молекулярного состава органов человека.

В своем понимании сути живой материи У. Матурана указывает на важность связи организма со средой, но он не пытается разобраться с тем, что разные компоненты среды по разному влияют на функционирование животного. Похоже, что демонстрация нетварного происхождении жизни затмевает для основателя конструктивизма все другие возможные следствия из его утверждений. Этой же идее служит и концепция «структурной сочетаемости» (structural coupling) Умберто. Нам же, в целях построения модели Человека, важно увидеть, что среду, обеспечивающую животному существование, можно представить в виде трех разных компонентов, а именно:

1) Природа №1,

2) разнообразные формы и виды живой материи и

3) представители того же вида животного, что и рассматриваемая особь.

Косная материя образует основу жизни; конечно же, для возможности построения из молекул структурно устойчивых единств, которые могли бы воспроизводить себе подобные единства, требуется некий узкий набор характеристик к агрегатному состоянию этой самой среды из косной материи.

Отметим, что именно Матурана выдвинул идею возможности самовоспроизводства (AUTOPOIESIS) как главного свойства живой материи.

Следующее важное свойство живого: симбиоз с другими формами живой материи.

Симбиоз разных форм жизни на нашей планете кажется нам настолько совершенным, что обдумывание этого факта постоянно подталкивает к мысли о возможной сотворенности всех этих форм, ибо слабо верится в случайность такого соврешенства.

Если же начать анализировать возникновение такого вывода (о таврности/нетварности жизни) в свете механизмов думания, то он уже не кажется столь однозначным.

Без существования других особей своего вида животные не могут воспроизводить себя, а самовоспрозводство приводит к тому, что каждая отдельная особь смертна, а популяция (при н.у.) – бессмертна.

В данном контексте н.у. еще означает и «без космогенных катастроф». Но вот что интересно: при добавлении в биосферу такого вида как Homo Sapiens люди могут обеспечить избежание катастроф и таким образом спасти всю биосферу. В результате вся ноосфера, т. е. все виды живой материи, сама планета и Солнечная система, имеют больше шансов на выживание. Этот сценарий оправдывает появление Человека на Земле в свете концепции попущения Высшего Разума.

Прежде чем визуализировать модель НО биологии заметим, что при описании общих свойств этого НО мы описали его на всех трех уровнях соразмерности: мега- (популяции, вся биосфера как одна из сред), макро-(одна отдельная особь) и микро-уровень (ДНК, компоненты клетки, обмен веществ. Эта часть содержится в утверждении о рассмотрении жизни на уровне молекул и факта постоянной смены конкретных молекул в теле животного при сохранении его структуры). На микро-уровне нас еще ждет много открытий: именно на этом уровне происходит самовоспроизводство живой материи, где-то на этом уровне «живые системы» (С, Матурана) излучают волны неизвестной природы для обмена информацией.

Эта информация, которой особи обмениваются, настолько обильна и каналы связи настолько прочны, что вся популяция начинает действовать как единое целое.

Как в случае отдельной особи, так и в случае популяции, отдельная единица, представляющая наш НО (хоть особь, хоть популяция) есть некое структурное целое, где отдельные компоненты меняются без вреда для функционирования этого самого целого.

Эта способность – постоянно менять компоненты своей плоти, обмениваясь при этом материалом со своей средой, состоящей как из косной материи так и живой материи – одна из фундаментальных родовых способностей живой материи, что и выделил У. Матурана, объясняя понятие «живая система» (организм, животное).

Таким образом, можно зафиксировать, что любая особь живой материи постоянно находится в процессе создания, замены и разрушения (нобелевская премия за аутофаги) компонентов самой себя в тесном контакте со всеми видами косной и живой материи среды.

Прекращение такого обмена есть смерть. Отсутствие смерти делает безсмысленным размножение, а именно размножение, т. е. самовоспроизводство себя самого, и есть главная отличительная особенность живой материи.

добавления к синопсису

совсем забыл в кратком пересказе упомянуть про РС:

Главный принцип устройства речевого сознания – принцип детского конструктора Лего – построение бесконечного многобразия форм и содержания речи на основе предельно ограниченного числа базовых элементов, а именно: сем, как мельчайших единиц смысла/значения.

и еще:

Обсуждается категория сложности в оценке задач/проблем.

В заключение предлагается к разбору несколько задач для иллюстрации положений классификации Ин-Ин и попыток оценивания Ума.

Завершается работа рассуждением о векторе развития Человека в сторону Человека Сознательного.


0.2 Концептуальное содержание работы

В данной работе декларируется научный подход к заявленной теме; детальное рассмотрение всех аспектов научного подхода выявили неразработанность многих его аспектов.

В общих чертах любой подход содержит:

набор представлений об устройстве вещества и мира, чаще всего описываемый в качестве простейших и самоочевидных моделей такого устройства, метафор и мифов, устоявшихся оценок и ценностей;

соответствующий набор законов природы этого мира;

привычные для владеющих указанным подходом способы и формы рассуждений.

Можно выделить два резко отличающихся научных объектов в рамках научного подхода: это объекты мира косного и мира живой материи. Вне зависимости от деления на миры косный и живой, каждый подход делится еще минимум на три части соразмерно человеческому восприятию, а именно: микро-, макро- и мега- миры, где каждое подразделение имеет свои наборы моделей мира, его законов и способов его помышления.

Получается, что в рамках научного подхода – по факту – мы одновременно используем несколько онтологий и связанных с ними наборов инструментов интеллекта, таких как разные наборы законов природы, моделей мира и схем думания. Одно их практических приложений данной работы – помочь ученому исследователю осознать часть инструментария своего интеллекта для достижения лучших результатов.

Затем рассматриваются животные основы возникновения человеческого разума.

На этом этапе мы строим модель живого организма как стандартного научного объекта. Основные характеристики живого организма: его темпоральность (существование в строго ограниченных временных рамках) и вызванная этим неизбежность развития в рамках цикла от рождения к зрелости и неизбежной смерти, что приводит к появлению категории потенциала развития и ряда трудностей в определении стандарта типичной особи, плюс безусловная зависимость от среды обитания, где часть среды есть разные формы живой материи; особо стоит вопрос связи живых организмов с себе подобными, которая есть особое условие их существования.

Появление первой сигнальной системы животных означает, что все животные видят мир через объективы своей виртуальной модели мира; таким образом их выживаемость напрямую зависит от улучшения качества такого изображения и средств реагирования организма.

Одним из лучших инструментов повышения качества картины мира является речь.

На практике возникновение речи привело к появлению второй сигнальной системы и полной перестройке основ поведения и реагирования владельцев этой новой системы, что выразилось в подчинении первой сигнальной системы второй сигнальной системе.

Биологическая основа этих двух систем разная; работа 2-ой СС регистрируется только через Экран Сознания, является в разы более энергозатратной, чем первая, и более медленной, но вместе с тем гораздо более точной и действующей на перспективу. Связь двух систем вылилась в следующее:

на биологической основе 1-ой СС осуществляется поиск и предъявление элементов 2-ой СС (собственно речи, памяти и думания);

на основе животных чувств и эмоций появляются вторичные, обусловленные речью, чувства и эмоции, что позволяет образовать нравственность как оценочную систему индивида, навязанную через социальную среду;

и уже на основе вторичной оценочной системы упорядочивается и зреет способность индивида к использованию речи и думания.

Индивидуальное думание формализуется благодаря ряду условий развития, внесения данных в сознание через разные каналы, роль-функцию индивида в обществе и запуску программы самоусовершенствования.

Все эти способности возможно описать в рамках классификации инструментов интеллекта.

Первое базовое деление Ин-Ин – на групповые и индивидуальные.

Затем индивидуальные средства можно грубо поделить на речевые и вне-речевые.

Строго говоря, внеречевых Ин-Ин у Человека быть не может: настолько все сильно в Человеке обусловлено развитием и функционированием речи. Тем не менее у людей есть способность соотнести картинки в своем сознании с реальностью; именно эти картинки и их соотнесение позволяют рассуждать о внеречевом сознании людей.

Затем обсуждается схематизирование, понятийно-категориальное думание, рефлексия, онтологии и логика.

Большой пласт Ин-Ин связан с историей философии, литературы, литературной критики, риторики, школьного обучения. Отдельно выделяется практика думания в сфере материального производства.

Наиболее сложные и продвинутые формы думания, которые уже можно называть термином «мышление», связаны с реализацией полной схемы Мы-, разработанной в рамках системомыследеятельностного подхода. Практика в этой сфере наименее всего отрефлексирована, но именно развитие групповых техник Ин-Ин позволяет решать наиболее сложные, ранее никогда не решаемые, проблемы.

В заключение предлагается к разбору несколько задач для иллюстрации положений классификации Ин-Ин.

краткий итог



В принципе итогом моей монографии о сознании "Измерение ума в рамках концепции РС" станет нечто вроде такого вывода:


умный человек, т. е. будущая формация людей после Хомо Разумный, будет называться Человек Сознательный.

Итак, что же он осознает:

1) думает об устройстве мышления, знает о разнице между Природой № 1 и Природой №2 в отношении:

набора схем Мы-

законов

микро-макро-мега

имеет модель Человека и его Мы-

2) владеет онтологией классической науки (т.е. имеет практику работы в этой онтологии и этом предметном поле) и отличает ее от прочих онтологий в отношении того, что названо в п. №1 (законы, онтологии, модели, приемы помысления, логика); способен сознательно переключаться между онтологиями и всеми наборами, сопутствующих этим онтологиям

3) занимается изучением законов сложных социальных систем

4) на основе многих знаний и своего положения в обществе строит свою систему нравственности и живет по ней.

5) «стремление думать» становится одним из ведущих мотивационных векторов поведения, одной из главных потребностей по жизни.

Способность адеватно оценивать происходящее из рамок лично выстраданной системы нравственности на основании "всех знаний, накопленных человечеством" (Ленин) есть показатель наивысшей степени ума.


4.3.4 Визуализация как мыслительный прием

Как уже было замечено, животные скорее всего оперируют над образами, так как других знаков в их сознании нету. Это способность оперирования над образами унаследована людьми. Тем не менее, визуализация у людей протекает иначе, не так как у животных, потому что люди очень сильно изменяют механизм визуализации, привнося в этот прием умения и навыки работы со знаками второй сигнальной системы.

В человеческом сознании блоками оперирования становятся речевые-смысловые блоки вместо зрительных. Сборка смыслов-значений-связей-морфологии для обозначения одного объекта в виде единого блока, т. е. отношение к такому специально создаваемому набору как одному актору-объекту, есть создание понятия, где самые важные смыслы и связи есть категории.

Визуализация взаимного расположения смысловых блоков с указанием связей между ними (систематизация и структуризация) становится схематизацией.

Сочетание этих двух основных приемов (представление объектов в виде понятий на основе категорий и осмысление их взаимодействия) на основе механизмов животной визуализации есть мощнейшее мыслительное средство, которое можно назвать схематизированным подходом на основе категорийно-понятийного мышления.

4.3.5 О понятии

Понятие сродни образу по механизму участия в думании; разница в том, что образ яблока вместо слова «яблока» заменяте слово (знак), а понятие, визуализированое в виде облака смыслов, вынуждает нас оперировать иерархизированными структурой значений, смыслов, сем, ценностей-оценок.

Понятие не равно слову, поэтому его (понятие) очень трудно передать.

Отношение понятия и слова таково: существуют сотни определений (словесных описаний) понятия «любовь»; но именно наличие этого одного-единственного понятия «любовь» позволяет нам обсуждать все эти определения, сравниваать их, будучи уверенными, что мы по-прежнему обсуждаем это одно-единственное понятие-явление, которое «каждый понимает по-своему».

Трудности оперирования понятиями в том, что надо учиться ими овладевать; но после овладения парой понятий уже нельзя остановиться, надо все переосомысливать в виде понятий, т. е. надо все наборы значений и ценностей систематизировать, иерархизировать и учиться искать между ними связи, потому что понятия работают только в связке с другими понятиями.

Понятие есть вся информация о явлении в предельно систематизированном, струтурированном, схематизированном виде, которую индивид пытается соотнести с «реалиями жизни». Самое важное в понятии (как и в категории) – именно это соотнесение с действительностью.

Активная работа второй сигнальной системы приводит к тому, что постоянное обращение к своей речевой практике приучает людей искать все ответы в наборах значений и своего опыта языкового общения. Усилия по визуализации объектов в среде РС (речевое сознание) восстанавливают древние навыки соотнесения объектов ВММ (виртуальная модель мира) и внешнего мира; и тогда в сознании возникает внутренний протест против утверждений типа «мир устроен так же, как язык» (Витгенштейн).

Profile

thinking_tools
Наброски и материалы о средствах Мышления

Latest Month

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Метки

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel