?

Log in

No account? Create an account

Верхняя запись Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

1. Говоря о любой дисциплине надо иметь виду историю ее разворачивания во времени, что является историко-генетическим аспектом.

2. Общее определение (понятие): это учение об организации теоретической и практической деятельности человека.

Т.е. на уровне понятия Методология есть прежде всего Учение. А никакие учение в двух словах определить нельзя, ибо это прежде всего практика, деятельность, привычный-рутинный ход вещей. Рутину можно выявить с помощью целенаправленного анализа.

У методологии как научной дисциплины есть очень мощная предыстория:

а) связанная с педагогикой, где есть Методика (преподавания), и именно она дала жизнь понятию Методология во всех остальных сферах жизни.

б) в современной науке «в прикладном смысле, — это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (учёный) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины — физики, химии, биологии и других научных дисциплин».

в) ну и конечно это связано с смдм подходом, где смдм означает системомыследеятельностная Методология.

Я хочу сосредоточиться именно на смд Методологии, ибо именно этот аспект, как мне кажется, имеется в виду, когда речь заходит о Методологии науки.

3. В кратком изложении это выглядит так:

– ММК занялся изучением мышления;

– самые задокументированные случаи мышления в чистом виде находятся в науке;

– поэтому они стали изучать труды ученых с точки зрения того, как разворачивалось мышление ученых при решении сложных научных проблем.

– были подробно изучены работы Аристотеля, Фомы Аквинского, Лейбница, Ньютона, Ф. Бэкона, Локка, Галилео, Декарта, Канта, Гегеля, Маркса, и ряда других известных мыслителей. Обращаю внимание: они фокусировались именно на движении мысли ученых, их аргументации и т. п.

4. Выводы ММК по итогам изучения истории и практики науки:

– наука как отдельное направление сформировалась из философии усилиями прежде всего Галилея, Бэкона, Ньютона, их окружением и внедрением результатов в практику промышленности; сейчас наука есть мощный отдел цивилизации, сформировавший свой аутентичный вид деятельности, наряду с промышленностью, образованием и досугом.

– мы выделяем Галилея, Бэкона, Ньютона как основных разработчиков науки, потому что именно они поставили вопрос о Методологии науки. И они же на него ответили, создав эту самую Методологию.

– нужда в Методологии любого вида деятельности возникает, когда старые методы-приемы становятся неэффективны. В этом смысле Методология есть часть философии, ибо она занимается переосмыслением старых приемов и созданием новых.

– роль Галилео: он применил эксперимент для накопления данных (катал шары с пизанской башни), ввел понятие ускорения и кое-что еще; Ньютон-Лейбниц-Декарт усовершенствовали мат аппарат, и Ф. Бэкон стал главным пропагандистом науки, одновременно схоласты развили формальную логику.

5. Суть научной методологии:

– на основе наблюдения и сбора данных выстраивается гипотеза, которая дает основания для построения модели решения проблемы; модель обкатывается в экспериментах и на их основе гипотеза превращается в теорию; вся обработка цифровой информации (данных) проходит с активным использованием матаппарата и формальной логики.

6. Но на этом мы не останавливаемся!

Итак, наука, ее методология описана в пункте №5, и это есть одна из форм организации мышления. (ибо мышление есть одна из форм деятельности людей, а не мысли в голове отдельных индивидов).

Отсюда вопрос: какие есть еще, кроме научной, формы организации мышления?

Ответ: одна из таких форм нам известна как древнегреческая философия, и она строго говоря есть до-научная форма организации мышления; именно из нее выросла вся европейская наука.

Вторая форма: ЯСНА, древнерусская форма организации мышления. Ссылка https://www.youtube.com/channel/UCHR0m_tGNxOKAAOJY6_IJAw

Примерно ту же роль играли и играют буддисты и конфуцианцы. До сих пор в юго-восточной азии люди уходят на несколько лет в буддисты, чтобы получить образование, а потом возвращаются в нормальную жизнь, уже «с дипломом».

7. Не стоит забывать, что все эти наши размышления происходят в реальном мире, где жизнь ни на секунду не останавливается, и где все между собой взаимосвязано. Причем о многих связях мы лишь догадываемся, но не о всех. Поэтому мы здесь ничего не говорим о подразумеваемом и фоновом знании (культура окружения, образование, жизненный опыт, цели и ценности существования), а они тоже оказывают большое влияние на то, что и как мы обсуждаем.


про ИИ и науку

это перепост моего коммента здесь: https://chispa1707.livejournal.com/3149718.html?view=37027990#t37027990

Выскажу еще несколько соображений по науке:
1. Есть т.н. классическая наука, это -- классическая механика и оптика. Ньютон, Галилей, Лейбниц.
Категорийно-понятийный анализ и синтез этого явления высвечивает специфический набор, обеспечивающий развитие нынешней техногенной европоцентричной цивилизации: онтология, где нет Духа (бога), вещество сделано из атомов, а формальная логика вкупе с математикой позволяет все узнать, смоделировать и создать. Эта наука имеет дело с косной материей только. И эта классическая наука очень успешна в этом мире.
2. При попытке с этим же набором (онтология, набор законов мира/физики, и инструментов интеллекта-ИИ) исследовать, моделировать и создавать мир живой материи терпят провал, ибо нужно менять все триаду: и онтологию (признать живое неравным косному) и законы физики (возникновение, проникновение излучений/колебаний живого на основе иных законов природы) и -- внимание самым умным! -- создавать иной набор ИИ. У которого много уровней, структур и образований.
3. И главное: а уж иметь дело с социальной материей на основе триады классической науке вообще невозможно. Поэтому :
а) классическая наука возможна только на материале косной материи. Следовательно, любая общественная дисциплина, реально имеющая достижения по моделированию и созданию объектов социума "наукой" являться не может. Но следующий уровень теории, объясняющий работу по Истории, не создан. На мой взгляд сначала надо понять как устроена наука классическая, чтобы начать двигаться дальше. Но процесс диалектический: мы начинаем копать, когда встает проблема. Первый шаг -- обнаружение и проговаривание этих проблем.
б) однако мы уже знаем, что социальная материя -- (само)рефлективна, т.е она живая, она чувствует-видит-осязает мир и она Думает. Здесь начинается крутая диалектика, ибо сам материал создает сам себя и ставит себе задачи по своему изменению. Здесь иная онтология, иные законы природы и иные ИИ. Для которых я порываюсь создать классификацию, чтобы создать задел для начала обсуждения.

Выход нынешнего истеблишмента: заболтать всю эту проблематику. Серьезные попытки ее решить сводятся к попыткам придумывания новых законов природы, которые бы были едины для всех видов материи (отзвуки этого -- единая теория поля, теории струн, нейрофилософия и прочая хрень). Одновременно действует система по административному не пущению в сферу науки инакомыслящих. Что не помогает решить проблему. Кстати, именно поэтому философия как дисциплина практически убита на данный момент, а именно она есть главный инструмент в деле обсуждения методологии науки, истории и т.п..

о коммунизме

(это мой коммент к посту "Модель коммунистического общества" здесь https://smirnoff-v.livejournal.com/372580.html#t12852068)
Я родился в 1960, в Кузбассе в семье учительницы-коммунистки и беспартийного рабочего. Они дали мне основы, а бОльшую часть содержания дали пионерско-комсомольская система воспитания в СССР. Плюс атмосфера стремления к знаниям, добру и справедливости для всех.
И вот уже более 40 лет я ищу ответ на этот вопрос: как изменить общество в сторону мифического коммунизма молодых советских романтиков, которыми были и Стругацкие в первых своих повестях и романах. Ефремова я любил, но по молодости, неопытности, не мог прочитать его намеков между строчками.
Примерно тогда проявилась проблема в наших спорах без сна и покоя о достижении лучшего устройства общества, "чтобы все были счастливы".
С одной стороны: явственно имеется налицо передовая и стройная теория общества, основанная на "Капитале" и истмате.
Все начальство только об этом и говорит: мы хотим наилучшим способом удовлетворить все нужды трудящихся...
Но при этом явные воры и подлецы проникают в руководство и живут явно лучше, богаче, заметно комфортнее чем честные, добрые и справедливые люди. При этом из всех сведений о Западе явно, что они -- осуществляют эксплуатационные способы устройства общества, однако их уровень жизни так же явно выше нашего, советского.

Нам было вложено, что для жизни общества важны две составляющие: уровень развития производительных сил (грубо говоря -- промышленность) и юридическое оформление общественной жизни, типа запрет на владение средствами производства, на наем рабочей силы, классовые квоты на представительство в органах власти и многое другое.
Все вроде делается по науке, а результаты очевидным образом гораздо хуже предсказываемых этой самой передовой наукой.
Причем уже в 80-х годах было очевидное состояние среди активной части страны, что этот разрыв теории и практики нельзя открыто и честно обсуждать: чувствовалось сильное табу.
Мантры типа "начни с себя", "терпеливо пропагандируй светлые идеи" уже не успокаивали.
Перепрыгиваю через долгие годы поиска ответов на сейчас.
Что стало понятно?
Мы уповали на ведущую роль развития промышленности и технологий, что они есть "материальная основа изменения жизни", и когда всего будут производить в достатке, тогда и плохие мысли, ведущие к плохим действиям, исчезнут из нашей жизни.
Надо признать: в этом есть своя доля правды, огромное производство глобального масштаба действительно требует некоего уровня развития знаний, науки, образования, медицины, управления и потребностей.
Но из-за того, что цивилизация людей есть (само)рефлексивная система, осознание людьми целей, ценностей и способов их достижения в значительной мере изменяет действие объективных факторов.
Изменяет настолько, что капитализм в Либерии, Бразилии и США отличается между собой кардинально, социализм в СССР, Чехии и Монголии так же отличается.
Одни и те же действия скальпелем осуществляют разные врачи, но один при этом испытывает любовь к людям, а другой -- садистское удовлетворение от разрезания живого организма и осознания его мучений.
Еще более разительно это отличается на уровне управления:
-- один управляющий любит людей и отдаст им последнюю свою личную корку хлеба, а другой
-- изо всех старается загрести благ лично себе.
Феномен Сталина в том, что он умудрился подобрать кадры, которые самозабвенно любили людей и постоянно думали об их благе.
Этот позыв был так силен в обществе, что троцкисты были вынуждены имитировать его и тщательно скрывать свой саботаж.
Но он (позыв к справедливости) был, и именно он обеспечил феноменальный успех первых 40 лет советской власти, ибо общество и власть "слились в едином порыве."
Вся нынешняя пропагандистская машина борется именно со всеми положительными эгрегорами в РФ, на каждом сантиметре информационного пространства.
Именно поэтому мы имеем такое говеное кино, такую отвратную эстраду и гламурное ТВ вместе с новостными программами.
Да, война идет..
Были "добрые" правители и добрые капиталисты, есть добрые руководители и сейчас.
Но нужна некая объединяющая их всех идея, лозунг, который бы помог прямо и быстро потребовать разносить только лучшие и благороднейшие эмоции, мотивации и средства в каждом сегменте жизни.
Да, технология движется в сторону избавления людей от рабского, изнуряющего и отупляющего труда, но только борьба за мозги, идеалы и ясное понимание реальности обеспечит процветание цивилизации.
Пока что она полным ходом движется в сторону пропасти.

Представление о существовании Абсолютного Разума, Добра и Справедливости говорит мне о том, что где-то во вселенной этот высший уровень уже достигнут и мы ощущаем его излучение. Чего и нам всем желаю.

про соцконструктивизм

в догонку к предыдущему, перепощиваю свой коммент:
да, именно так: мейнстрим сводит роль разума к конспирологии, но существует целенаправленная деятельность всех групп-страт, но лишь немногие точно знают, как именно -- через какой инструментарий, какими средствами можно работать со структурой общества.
Но меня осенила еще одна идея:
1. уже прозвучало в науке мнение, что феодализм имеет сугубо европейскую окраску, и в других странах в это же время это все выглядело немного по-другому. Что какбы ставит под сомнение пятичленку.
2. Единственная внятная широко известная схема развития цивилизации в СССР была пятичленка Моргана-Энгельса. И она казалась вполне логичной, ибо на ней демонстрировалась идея развития (Гегель) вообще. И эта ее научность, подчинение законам диалектики, типа метафизике высшего порядка, служило косвенным подтверждением ее правоты.
3. Если же мы рассматриваем Катастрофу, то тогда пропадает безусловность неизбежность перехода от "феодализма к капитализму", а вместо этого на первый план выходит идея именно сознательного построения другого типа цивилизации на месте разрушенной. Причем явно есть следы сознательной инженерии во многих, практически всех сторонах жизни: искусства, науки, структуры общества , СМИ, политика, образование, медицина и государства, хотя раньше мы в лупу рассматривали только экономику и технологию ("Капитал" плюс пятичленка).. А все остальное -- так, случайное совпадение,наносное, неважное.
4. Если мы сможем показать в деталях весь проект построения капитализма, то это означает, что в наших руках есть испробованная и успешная технология перестройки общества, и велик соблазн начать по этим лекалам, технологиям, начать переделывать нашу сегодняшнюю жизнь.
Во как!

Одной из крупнейших фишек советского истмата-марксизма как образца научного подхода к изучению общества для наиболее эффективного им управления является идея о неизбежности, закономерности поступи истории, жизни общества.

Типа, что ты ни делай, как ни борись, а результат уже предначертан закономерностями мироздания. И если официоз истмата дудел про неизбежный приход коммунизма, народ, в большинстве своем восприняв принцип объективности изменения общества, тем не менее не верил в коммунизм.

Но главное в деле пропаганды этого, истматовского подхода было сделано: из фокуса внимания убраны возможности сознательного изменения структур общества, ибо "сначала нужно построить материальные основы коммунизма" а уж потом, если мы очень постараемся, и все звезды сойдутся, то, может быть...

Между тем, социальная материя, общество, ноосфера отличается от материи косной, тем, что она рефлексивна, само-рефлексивна. Поэтому ее изменение возможно именно сознательным усилием самой ноосферы, самого общества.

Но если этот факт признавать (вопреки догматическому варианту марксизма), то придется вести речь о Субъектах истории, о тех силах и механизмах, которые проявляют эту самую работу про обдумывания того, "как жить дальше?", кто виноват, каковы ресурсы, и что конкретно надо делать.

Это я все к чему?

Это я в продолжение моего предыдущего коммента https://chispa1707.livejournal.com/3125400.html , где я даю общий абрис хода истории.

Там я утверждаю, что после катастрофы 18 века прошла смена глобальной власти, и новая поросль стала строить – вот оно! Проявление субъекта ноосферы – другую схему общественного устройства, а именно – капитализм на основе христианства.

Вся история разом стала европо-центричной, ибо вся иная история просто-напросто оказалась во многом погребенной слоем космического песка и глины.

Дело в том, что сохранилось довольно много свидетельств, что капитализм в виде мануфактур и прочих фабрик активно, упорно, преодолевая сопротивление, насаждался королями Англии, Франции и Германии-Австрии. То есть они сознательно подпитывали именно капиталистический способ производства и законодательно мешали работать старым, «феодальным, отжившим свое» профессиональным гильдиям. Был долго и упорно применен административный ресурс для внедрения мануфактур в Европе.

Плюс был преобразован аппарат государства, были введены наемные армии, был вкинут лозунг всеобщего равенства, братства (это тогда и появилось пресловутое «гражданское общество» с парламентами, политиками и пр). Появился рынок недвижимости, финансовый рынок, деньги и начался развал прежнего сословного устройства общества, где вместо «феодального устройства» появилась однородная масса, толпа и инструменты управления ей, а именно: газеты, всеобщее начальное образование, госмедицина, радио и массовая же культура, убившая разделение культур по сословному признаку.

Нам эту смену эпох в ноосфере представили как «исторически и научно закономерную» смену феодализма на капитализм. Что позволило им заставить нас ждать такого же закономерного перехода от капитализма к коммунизму. Ибо рефлексивность ноосферы была при помощи марксизма и истмата убрана из сознания общества.

Делюсь этими соображениями, потому что кусочки мозаики наконец-то начали сходиться...


Есть еще одна тема в связи с обзором статей С.В. Третьякова.

Эта тема:синтез после анализа.

Говоря разговорным языком: вот есть человек, который не просидел пять лет или больше на истфаке и не работает в сфере официальной истории. (Кстати, что это могут быть за работы? Учителем истории в средней либо высшей школе, работником музея, или научным сотрудником лаборатории, где в названии говорится об истории. В любом из этих случаев, если будешь в открытую отрицать ТИ, то удержаться на работе не удастся).

И вот этот историк-любитель чего-то копнул, и сразу увидел нестыковки: по датам, по людям, по событиям…

Когда наш исследователь «копнул» – это он выполнил анализ.

Теперь неизбежно наступает этап синтеза на основе этого анализа.

В результате мы имеем самые далеко идущие выводы и смелые обобщения.

У С.В. Третьякова это соображения об отдельном проживании мужчин и женщин, о том, что мужики всю историю отлынивали от работы, а сельское хозяйство родилось из женских занятий мистицизмом.

Я Сергея Валентиновича прекрасно понимаю: вот почему Носовскому с Фоменко можно, а мне нельзя? Почему Михаилу Задорнову можно, а мне нельзя?

Причем Носовский с Фоменко – калачи тертые и они всегда говорят, что это все у них лишь предположения, не теория, а лишь предположения. Правильно они все говорят; но потом об этом говорит другой историк-любитель, и, опираясь на предположения Н/Ф, делает свои утверждения и далеко идущие выводы.

Моя критика этого положения вещей:

Строго говоря, обобщения можно делать только на основе большого количества фактов И – И!!! – сопутствующих работ.

Все дело в том, что ТИ утверждает все свои бредни при поддержке большого количества сопутствующих работ искусствоведов, археологов, физиков (радиоуглеродное датирование), представителей многих других академических дисциплин.

Они выступают сплоченной армией.

Именно поэтому все гипотезы С.В.Третьякова выглядят не настолько убедительно; потому что они (егогипотезы) заодно спорят не только с каким-то историческим свидетельством, а еще с кучей смежных концепций, взглядов, оценок и мнений. (Меня, как лингвиста по базовому образованию, сильно коробят всяческие лингво-изыски. В чем-то они могут быть и правы, да вот доказательной базы, с учетом смежных дисциплин, у них нету).

Поэтому всем альтернативщикам надо объединяться и начинать атаку на всех фронтах: бронзовый век не мог быть раньше железного, бумага не хранится сотни лет, стекло рассыпается в порошок через 300 лет, и пр. и пр. и пр.

Отвечая прямо на запрос С.В. Третьякова об оценке его взглядов на историю, я говорю: правильной дорогой идете, товарищ! Только вот надо бы нам (всем нам, всем вместе) выработать правильные взгляды на суть, нутро и механику Человека, общество вообще. Это возможно при совместном обсуждении проблем с историей. Никакой отдельно взятый гений это не потянет. Даже А.Г. Степаненко. Он это, как мне кажется, прекрасно понимает, и потому так тянет с окончательными выводами по своим исследованиям.

С одной стороны, Сергей Валентинович и сделал правильный шаг в этом направлении: попросил меня отреферировать его идеи.

Но чтобы мне высказать свои мнения с пользой для общего дела, это бы надо делать в специально организованном формате: толи клуб, толи кружок какой-то замутить.

Шишкин вот это начал (группы в гугле), но чего-то дело не пошло.

Начат сайт с обзором всех альтернативных взглядов на историю. Тоже очень хорошее дело.

Еще раз, выводы по работам С.В. Третькова:

1. На основе нескольких фактов и общих соображений мы можем делать только предположения.

2. Необходимо заняться пересмотром сопутствующих истории дисциплин и мифов.

3. Высказывать свои гипотезы необходимо продолжать, стараясь организовать их обсуждение кругом заинтересованных лиц.


Это третья статья по обзору взглядов С. В. Третьякова на историю.

В первых двух говорилось о важности объема реферируемого текста для полноты анализа, а также о значении информации о личности автора, как то: возраст, образование, культура, в которой исследователь вырос и его опыт в исследовательской работе. Я так много уделил всему этого внимания, потому что эти вопросы мне кажутся крайне важными и универсальными при любом анализе исторических концепций.

Сегодня я начну плясать от такой цитаты из После мезолита или Мужские союзы. Ч. 2: «Достигших половой зрелости мальчиков продолжали изгонять из родных селений. Если до неолита такие случаи были единичны, просто из-за малого наличия таковых в единицу времени, то с неолита их стало значительно больше. Они неизбежно должны были встречаться за пределами территории, с которой их изгнали, и объединяться в группы. Так возникли молодёжные мужские союзы. О них рассказывается в работе Балушка В.Г. «Древнеславянские молодежные союзы и обряды инициации» (Этнографическое обозрение. 1996. № 3. ст. 94).

Попытка анализа:

Читать дальше...Свернуть )


В первой части было про сведения об авторе концепции. Но он так и не представился.

Тем не менее, я все равно прочитал минимум четыре его длинных текста, а именно:

Концепция моей историографии лаконично

Как мужчин лишили свободы, и заставили работать

После мезолита или Мужские союзы. Ч. 2

Мистерии плодородия мезолита или Как люди стали цивилизованными. Ч. 1

Хотя автор ссылался на, и просил моего мнения, только по первому тексту. Выше (в части 1) я уже объяснял про объем текста и его важность для анализа/синтеза.

С одной стороны, уже сам факт того, что я полностью эти тексты прочитал и готов их как-то обсуждать, достаточно положительно характеризует и автора и сами тексты.

Меня подталкивает к разбору встреченных там мыслей, идей, соображений и рассуждений их типичность и внятность изложения. Вместе с тем, со многими из них я не согласен, и готов объяснить почему.

Собственно, самыми главными пунктами обсуждения станут следующие:

1. «истории человечества всего 300-500 лет без всяких катастроф и аннунаков.»

2. «Но юноши по традиции покидали отчий дом и уходили в лес. Мужские союзы.»: это типа про образование государств.

3. «магистральным путём человека от дикости к цивилизации оказался обходной, можно сказать, виртуальный путь - магические мистерии плодородия мезолита. Так как земледелие зародилось и первоначально развивалось исключительно как магический институт.»

4. Разное (языки, аргументация, пр..)

1) по первому пункту сразу замечу, что хотя автор заявляет о максимум 500-летней истории человечества, тем не менее по тексту возникают рассуждения о том, как оно было у людей то 30 тысяч лет назад, то 7 тысяч; то есть концепция о краткости нашей цивилизации заявляется, но последовательно не поддерживается по всему блоку рассуждений.

С Сергея Третьякова взятки – гладки. Но вот эта цифра в 500 лет от Адама до Сергея становится все более близка сердцу многих альтернативщиков, например, об этом же пишут здесь https://thinking-tools.livejournal.com/70087.html: "700 лет на все про все". К этому склоняется А.Г. Степаненко.

Эта гипотеза достаточна сумасшедшая, чтобы ее было надо подробно и медленно рассмотреть.

а) ТИ точка зрения: мне (Чумакину М.М.) еще нету 60 лет, а однако на моей памяти сроки давности Древнего Египта менялись так: 30 тысяч лет – 12 тысяч – 7 или 5- тысяч до 2-3 тысяч лет сейчас. Это если судить по самым общим учебникам истории для средних школ. То есть ТИ изменила сократила срок жизни Египта в 10 раз и ни разу не извинилась: я лично нигде не встречал объяснения авторов учебников про изменение сроков жизни древних египтян. Плюс их методы привязки дат давно и глубоко подверглись обоснованной критике. Есть работы, где показано, что мумии и саркофаги – фейк, что Шампольон – мошенник. Все равно встает вопрос: но неужели все это могло произойти гораздо быстрее?

Как именно, объясните, пожалуйста.

Попробую объяснить.

б) Средняя скорость изменения картины мира у масс.

По С.В. Савельеву (тот самый, спец по истории развития мозга) новая картина мира (набор основных мифов, знаний о структуре общества, моральные нормы) устанавливается у средней массы за 5-7 лет. Таким образом, у моего поколения советских людей эта картинка поменялась минимум 10 раз.

Что довольно близко к истине.

А вот теперь мое личное мнение: последние 100 лет истории человечества описываются как многократное резкое изменение среды проживания: мой отец, попавший на фронт в 1942 году в свои 18 лет, говорил, что многие новобранцы увидели поезд впервые в жизни именно из-за призыва в армию. Граммофон – проигрыватель пластинок – магнитофон (2-х видов: лента и кассетник) – СД – флешка – смартфон в Сети: вся эта линейка изменений технологий произошла на моей памяти. Тем не менее, вся предыдущая история описывается как многовековой застой, когда изменения происходили раз в столетие, а то и реже.

Я настаиваю, что подобная чехарда творилась на протяжении всей истории человечества, что фактически есть утверждение о неизбежности гораздо более высокой скорости изменений как в технике, так и в обществе. Сложность проверки этих изменений в том, что груз новых знаний и прочей информации мешает нам понять, осознать восприятие мира людьми в иную эпоху и постоянно порождает мифы и прочие ошибки.

Итак, еще раз: мой тезис в том, что скорость изменений в ноосфере была высокой всегда, а не только сейчас, ибо носитель этих изменений – это мы, а наша био-основа так быстро не меняется. Потому что основные характеристики био-основы ноосферы – людей – достаточно стабильны.

в) Еще один тезис в поддержку высокой скорости общества: взрывообразное развитие Человека.

Сознание Человека основано на речи, которая есть одновременно и инструмент и продукт его деятельности. У сознания, у общества, его функций есть огромное множество взаимосвязанных аспектов; каждый из них развивается одновременно являясь и инструментом и продуктом этого развития. Множественность этих аспектов, их глубокая и всесторонняя взаимосвязь порождает экспоненциальное ускорение развития изменений как структуры так и функций этого огромного механизма. То есть единица функционирования и развития есть не отдельно взятый человек, а именно разные ячейки общества в их функционировании. Группа идиотов под руководством пары умников может сделать во много раз больше и лучше, чем если фокусироваться на развитии каждой одной отдельно взятой личности; именно поэтому ЕГЭ выглядит убого, но скорости развития общества в целом сильно не замедляет. Мы можем критиковать советскую среднюю школу эпохи Брежнева за низкий уровень образования, но именно движение альтернативщиков показывает ее преимущество перед западной школой, которая такого широкого движения не породила.

Утверждая высокий потенциал скорости нашего развития, я затрудняюсь дать количественную оценку этой скорости; самым точным показателем может пока служить только цифра, выдвинутая С.В. Савельевым: 5-7 лет на изменение парадигмы мировосприятия, культурных и прочих норм общества средней массой.

г) Самым большим затруднением в объяснении 500-летней истории человечества для меня является следующее: мои родители умерли в возрасте 90 лет, моя прабабка умерла в 120 лет; еще пара долгожителей – и от меня до Адама не более 10 поколений. Я настолько сильно привык к мысли о тысячелетиях истории, что мне трудно принять факт о том, что моя пра-прабабка родилась еще в Великой Тартарии. Подсознание мешает…

продолжение следует...


заход на реферирование

Данный текст можно рассматривать как выстрел дробью по птичьей стае: одним выстрелом достигается много целей.

Прежде всего, предстоит анализ текста (-ов) и заложенной в нем (них) концепции; хотя там, скорее всего, несколько концепций. Как известно, одновременно с анализом обязательно проходит и синтез полученных компонентов после установления связей на уровне понятий и категорий; этот синтез овеществляется в виде оценок и выводов. Ну, а ИИ (инструменты интеллекта, например, синтез, анализ, категории, понятия, онтологии, логики как формальная, так и диалектическая, и мн. др.) – мое хобби.

Во-вторых, все эти концепции в центре моего внимания сейчас – про историю Человека и ее толкование, осознание. Именно потому, что история меня так интересует, я и стал знакомиться с альтернативщиками, их концепциями и просто мнениями. Чтобы помочь себе в этом всем лучше разобраться, я подумал, что хорошо бы отреферировать всякие-разные концепции истории. Поэтому заявленная работа по анализу-синтезу концепции-подхода – как раз в русле вышеназванного усилия.

Переходя к самому тексту: объем текста большой, есть ссылки на другие работы, и это хорошо, ибо чем больше объем текста, тем легче его анализировать, то бишь выделять компоненты, устанавливать между ними связи, прослеживать схемы рассуждений; большой объем текста позволяет затронуть больше аспектов, да и сами аспекты отобразить полнее.

Одним из главных минусов анализируемой работы является ее анонимность. Строго говоря, я не обращался к автору с просьбой рассказать о себе; может быть, он (она? Оно?) выдал бы мне все свою подноготную. Пока что я имею: отсутствие информации пользователя в жж. Внизу под цитируемым текстом стоит «Сергей Третьяков»; есть ли это имя и фамилия настоящего автора текста? Бог весть…

Однако я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы как можно полнее оттоптаться по теме анонимности в сегодняшней сети.

Как оно было 50 лет назад?

Подходит к тебе человек в маске и одежде, скрывающей контуры тела, и требует его (ее?) выслушать очень внимательно, да еще провести анализ его (ее?) речи. Причем ты сам не прячешься, он(-а/-о) о тебе знает все общую информацию; именно на основании этой информации он (она? Оно?) тебя выбрал (-а/-о) для проведения анализа; тем не менее о себе ничего раскрывать не желает. Первый вопрос: а почему?

Итак, во-первых: мы находимся в ситуации общения и правила человеческого общения требуют информации коммуникантов друг о друге. Таким образом, открытость общающихся, их знакомство друг с другом есть прежде всего требованием этическим. Если коммуникант начисто отрицает эту норму, то его (ее?) собеседник делает соответствующие выводы и меняет свое поведение, пусть даже и неосознанно.

С точки зрения теории: один отдельно взятый индивид есть лишь компонент общей системы мышления, деятельности Человека. И эти отдельные компоненты, люди, действуют строго индивидуально, на основе своей индивидуальной уникальности; затем, уже после актов коммуникации и мышления, рефлексируя над итогами общения, мы приписываем разным индивидам разные акты мышления, оцениваем эти акты и относим эти оценки на счет разных всяких индивидов. И говорим: вот имярек очень умен, а другой имярек не так чтобы очень. А наличие таких оценок есть сильнейший стимулятор индивидуального поведения. Вся эта личная, оценочная, информация есть важнейший элемент функционирования всей системы мышления.

Восходя от абстракции теории к конкретности нашей ситуации: если я комментирую партию начинающего шахматиста или мастера, то один и тот же ход я откомментирую по-разному; начинающему скажу «Смотри-ка, он сделал лучший ход в этой позиции! Ай да молодец!», а про мастеру замечу, что он в курсе этой всем известной позиции.

Понятно из этого примера, почему комментатору важно знать инфо про комментируемого?

С другой стороны, инфо про образование, возраст, пол и жизненный опыт комментируемого позволяет быстрее и лучше размышлять по теме. Если я читаю некое замечание В.И. Ленина или К. Маркса про что-то, будь то про «мозг нации» или «азиатский способ производства», то, даже если замечание не имеет никаких доказательств, является лишь чисто эмоциональной оценкой, то я восприму это замечание как крайне ценное и обоснованное. Даже если рядом нету никаких намеков на обоснование. Авторитет автора, знание про его методику рассуждений и въедливость исследования предметов, для меня служит гарантией того, что, при всей его мимолетности, оно было глубоко продумано и выверено.

Аргументы за анонимность автора анализируемого текста.

1. «Анонимность устраняет сбои в оценки текста, привносимые именно знанием подробностей жизни автора.» Типа, «я с этим гадом дышать одним воздухом не могу, и поэтому все его оценки, рассуждения и пр. – дерьмо только потому, что это им сказано».

Возражения на это содержатся выше: индивидуальность есть лишь часть общей системы Человека, но именно знание индивидуальных особенностей служит материалом для оценивания, и, в конечном итоге, правильной работы всей системы мышления.

2. «Зачем тебе знать, кто я? Ты ответь на сам вопрос (оцени текст, идею и т.п.)»

Возражение: если спрашивающему меня не важна личность и прочая идиосинкразия, то почему он(-а/-о) обращается именно ко мне? Вот тогда пусть и читает теорию в толстых книжках, изучает под одеялом мат часть. Самостоятельно, без оглядки на мнения отдельных личностей. Противоречие в том, что защищающий свою анонимность человек обращается к тому, кого хорошо знает. То есть выбрал арбитра по личным качествам, но требует сохранения своей анонимности.

3. «Анонимность есть новая этическая норма».

Увы, этот так.

Есть таки такая норма.

Возражение: эта норма навязывается архитекторами нового миропорядка, ГП, и есть часть дальнейшего унифицирования личности в современном обществе. Анонимность есть форма стирания личности, ее индивидуальности и неповторимости. С разрушением античности, ее сословности и прочих структур, вся масса народа превращается в одно, очень однородное стадо, толпу; музыкальные вкусы, любимые блюда, игры, темы разговоров и манера общения становятся едины для всех слоев населения.

Следующий шаг – поголовная чипизация, которая уже на 50% завершилась путем введения смартфонов, ФБ, твиттера и 5G глобальной интернет связи и интернет-вещей. Управление большими массами народа значительно упростилось.

Поэтому я рассматриваю свое сопротивление анонимизации как сопротивление всему этому тренду. К чему и вас всех призываю.

4. Небольшой аспект всего этого: обращения в сети друг к другу по-русски, по русским нормам общения, а не по латинизированным кликухам. Именно поэтому я поместил в свой профиль не только год и число рождения, но и полное ФИО. Чего и вам всем желаю.

Надеюсь продолжить,

Михаил Михайлович Чумакин.

Кстати, я разрешаю всем обращаться ко мне по моему русскому имени (вместо жж-ешной кликухи) и использовать мои тексты для цитирования в любом объеме без моего специального на то разрешения.


Есть такая теория!

написал коммент вот к этой записи: https://2academy.livejournal.com/127659.html#t485291

Наконец-то собрался подробно прокомментировать эту статью. И не столько, чтобы вызвать некие адекватные отзывы, а чтобы «было», ибо статья, начиная с заглавия, являет собой пример квинтэссенции мифов и прочих заблуждений об интеллекте.

Начинаем с заголовка: «Наш мозг работает совершенно иначе, чем предполагалось ранее».

Это предложение утверждает, что некая группа людей (например, пресловутые «британские ученые») уже давно имеют совершенно ясное представление о … чем?

О работе мозга?

О работе мозга имели представление уже питекантропы: как разобьют чей-нибудь череп, так и видят все его нутро; и оно еще несколько минут находится во вполне рабочем состоянии после вскрытия.

Ибо, прежде всего, мозг есть часть тела человека, его анатомии и физиологии. И анатомию и физиологию тел людей мы изучаем очень давно, практически все время существования людей.

Тогда что за знание открылось этим … гм … американским ученым?

Хочется верить, что в статье будет обсуждаться работа интеллекта.

Читаем дальше: «… теории про то, что такое интеллект и как он развивается в мозге, до сих пор не существует.»

Опа-на!

Таким образом, это СМРАД-ное издание, зная о том, что таких теорий просто вообще нету, помещает заголовок, намекающий на то, что есть таки такая теория!

Плюс к этому мои оценки авторов публикации переносятся на автора перепоста этого текста, который никак не объясняет свое отношение к этой общественной норме.

Придумывают обманывающий заголовок, прекрасно зная о его неверности, далее прямо об этом заявляют и продолжают как ни в чем ни бывало.

Таким образом еще раз подтверждается этот гнилой обычай в научных и околонаучных публикациях врать своим читателям, требуя от них принимать этот обычай за норму.

Но в этой публикации затронуты еще несколько проблем по теме интеллекта.

Все ж таки они называют то, что, по их мнению относится к теме интеллекта: «Основная мысль, изложенная в статье, относится к так называемым решетчатым нейронам в энторинальной коре головного мозга, более старом участке мозга, которая обеспечивает ориентацию в пространстве. Ученые предположили, что такие же решетки должны существовать и в неокортексе. Там они отвечают (это как?!) за изучение моделей (а не образов?) объектов. И то, как мы понимаем структуру и поведение объектов в пространстве, зависит от неокортекса. (в каком смысле «зависит»? В организме все части зависят друг от друга)» (выделение и вопросы – мои. М.М.Ч.)

Вот тут мы выходим на одну из главнейших проблем изучения интеллекта.

И она ярко видна на примере этой статьи: «Эти клетки обеспечивают навык генерализации, то есть позволяют неокортексу изучать новые объекты как сочетания уже изученных объектов.»

Плюс картинка из статьи для иллюстрации текста, указывает на то, что все эти нейро-ученые не различают сенсорное восприятие животных и интеллект. Именно поэтому они делают выводы о работе интеллекта напрямую от изучения работы зрения и прочих органов чувств.

Это неверный подход; интеллект снимает свою физиологию-анатомию, свою животную основу, и делает это примерно так же, как программа, записанная на дискетте/флешке, снимает (зависит от) «железо» этой самой флешки.

Вывод: нейрофилософы, начиная с Черчлендов, и им сочувствующие не различают «железо» и программу, на ней записанную.

Причем делают это настойчиво и принципиально; в этой их настойчивости ощущается, что они подозревают, что «что-то здесь не так», но все равно…

Что их удерживает от анализа различий «железа» и программ?

По-моему, именно то, из-за чего они сочиняют названия для своих статей, которые – как они уверены! – неправильны. Кактус колется. А они его едят.

Строго говоря причины всего этого – в социальном устройстве общества, и прорыв произойдет, когда эти социальные стандарты будут пошатаны.

И напоследок: к вашему сведению, есть таки такая теория, про то, что такое интеллект, где и как он действует.


Измерение ума 3

Конкретика такая: язык существует, и именно он, язык, главенствует над носителями языка и командует им, как надо язык использовать.

На этот парадокс уже указано задолго до меня, я лишь заостряю внимание на этом факте и стараюсь приспособить его для создания адекватной картины мира.

Еще раз: конкретные явления ноосферы, такие как общество, язык, власть и т. п., действуют (проявляются) через огромное множество актов коммуникации между людьми, и воспринимаются людьми как существующие вне людей и управляющие отдельными индивидами.

Каждый индивид непрерывно сканирует доступную ему коммуникацию между людьми и делает выводы:

– вот так здесь принято приветствовать друг друга;

– вот так рабочий ведет себя на производстве;

– вот такие типы отношений к религии существуют;

– вот такие цели по жизни ставят себе люди моего округа

и т. п.

Таким образом люди создают себе набор образов, представлений, мнений и оценок по самым разным поводам. Неким волшебным образом отдельные образы разделяются большинством людей; чем сильнее такой образ (т. е. чем больше людей его разделяет, использует, видит/чувствует), тем большее влияние он оказывает на людей.

Смдм идею образов использует, но никак особо не называет; в обиходе это называется «мем», а КОБ/ДОТУ предлагает термин «эгрегор». Ну что ж, пусть будет «эгрегор».

Вот этот самый эгрегор и становится внешним фактором воздействия на людей.

Каковы его базовые характеристики?

Он достаточно стабилен, устойчив к попыткам изменения, слегка варьируется в зависимости от обстоятельств, чаще всего имеет ассоциированную с ним знаково-символьную форму (конкретный человек, символ, лозунг), обычно любой эгрегор имеет соответствующее окружение других эгрегоров. «Знаки правят миром»...


Измерение ума 2

Вернемся к проблеме измерения ума.

Степень ума индивида измеряется степенью интериоризации, овладения этим индивидом разными ИИ и количеством опыта им накопленного для использования этих ИИ в разных ситуациях своей деятельности в социуме. Большую роль в проявлении этих показателей играет форма и степень развития силы воли, типа психики и морали индивида. Одновременно усвоение ИИ зависит от уровня и форм развития общества, в котором этот индивид проявляется, ибо более сложные уровни развития общества требуют и более сложных форм, типов, видов ИИ. Другими словами, тело индивида есть лишь заготовка, потенциал, который может быть использован для наполнения нужными ИИ, умениями, навыками, задачами и мотивировкой; наполнение тела нужным содержанием может случиться лишь внутри соответствующего живого социума.

Живое тело может существовать лишь внутри цикла от рождения через возмужание к смерти. В этом смысле безсмертие в принципе невозможно (хотя…), но уж наверняка безсмертие вредно, ибо это противоречит принципу бытия живой материи в рамках цикла, когда безсмертие осуществляется на уровне рода, а не индивидуального тела. Ибо безсмертие останавливает развитие живой материи: если индивид безсмертен, то не нужно зарождение новой жизни.

Замечание в сторону: как индивид я уже стал настолько стар, что могу хладнокровно рассуждать о смысле смерти и ее благе.

Здесь мы опускаем подробное сравнение свойств до-косной материи (до бишь микро-мира) с косной, а также сравнение косной материи с живой. Я это уже проделал в своей книге.

Если сравнить живую материю с социальной, то что кардинально нового появляется? То бишь, какие новые формы дают ход какому новому содержанию?

Вспомним, что у животных уже появляется сознание, и животные довольно плотно взаимозависимы.

Основные пункты зависимости:

– одновременно должны существовать несколько видов организмов прежде всего из-за проблемы питания, ибо живое ест только живое. Одно из следствий этого состоит в том, что если мы найдем инопланетный организм, один-единственный, то где-то рядом должны обязательно находиться еще образцы неких иных организмов из этой же системы жизни.

– устанавливается связь между всем живым на уровне излучения каждым организмом своих волн.

– ну и там половые, возрастные и эволюционные (приспособленческие) аспекты.

Человек возникает с появлением речи и речевого сознания (РС).

Итак, мы даем имя (название, термин) тому, что возникло на материале живой материи. То, что мы назвали, имеет форму и содержание, отличное от формы и содержания «просто» живой материи. По традиции мы уже давно имеем названия для разных аспектов этого явления. Здесь я хочу отметить, что само явление едино, но мы абстрагируем из него ряд аспектов; их традиционные названия: язык, речь, мышление, власть, общество, производство, обучение, досуг. Будучи разными сторонами одного и того же явления, они весьма тесно между собой связаны и всяко-разно переплетаются.

Здесь я подошел к тому, чтобы выделить и попытаться описать очень важный элемент Человека (ноосферы?), который является ключевым для понимания механизмов социума.

Для простоты возьмем один из аспектов; лучшего всего сюда подходит явление языка, ибо это понятие наименее политизировано (идеологически нагружено), и с ним знакомы все, кто читает этот текст.

Материальные носители языка:

– головы носителей языка;

– разнообразные символьно-знаковые записи, типа книги, журналы, газеты, плакаты (это на все на бумаге), цифровые записи (текстовые файлы на компьютере);

– звучащая речь в разном виде, типа песен, кино, театра, радио и т. п. как живьем, так и в записи на самых разных носителях, в том числе и уже утратившие распространение (грампластинки, дискеты, Сд, магнитная пленка).

Есть еще самые разные описания языка в учебниках и монографиях, грамматиках и словарях.

И вот тут начинается самое интересное: ни в одной самой умной голове с самой лучшей памятью не содержится ни один язык полностью; ни один самый лучший академический справочник не содержит всего языка. Тем не менее мы со сто-процентной уверенностью заявляем, что язык существует. Отсюда вопрос: где и как он существует?

Хочу специально отметить, что в рамках онтологии классической науки (механики твердого тела) это описать невозможно. Я это объясняю так, что явление языка принадлежит миру социальному, и потому требует иные способы помышления, иные ИИ, чем те, которые помогают нам создавать чудеса технологии, строить мосты и всякие гаджеты.

Поэтому мы заявляем, что явление языка принадлежит иному миру, иной науке, иной онтологии.

Первыми дали изображение языка и сходных явлений представители смдм (системомыследеятельностной методологии), выведя язык из головы людей, и поместив его в пространство деятельности. На их схемах мы всегда видим индивида и отдельно от него видим табло сознания этого самого индивида, его ценности, задачи, исходный материал и пр. и пр. и пр.

Итак, для изображения языка и помещения его в наш мир мы просто берем листок бумаги, чертим на нем квадрат и подписываем этот квадрат «Язык».

Далее мы занимаемся интерпретацией этой картинки и объясняем тем, кто заинтересуется, на что и как мы можем разложить язык: компоненты, носители, структура, материал, связи…

Чтобы показать отношение-связь людей с этим языком, мы нарисуем рядом людей и поясним, что каждый конкретный человек подключается к разным ресурсам языка и использует его либо для коммуникации, либо для мышления, либо для понимания, либо для обучения, и много еще чего.

Еще раз: мы локализуем язык вне конкретных людей в пространстве социума, то бишь общения в целях осуществления некоей деятельности. Хотя сплошь и рядом происходит так, что речь звучит, а деятельность никакая не происходит. Схожее явление: включение мотора машины на холостом ходу, когда бензин мы сжигаем, ресурс мотора изводим попусту и никуда не едем. Кажется Юхан Август Люнделл, шведский лингвист и психолог, заметил, что люди думают (осуществляют истинное мышление) так же часто, как лошади танцуют, то есть многие так и помирают, ни разу по настоящему не поучаствовав в мышлении.

Выведя язык (как и мышление, как и власть, как и обучение) за пределы отдельно взятых индивидов, мы можем рассматривать язык (мышление, власть, обучение) вообще. Если мы начнем рассматривать язык в голове одного индивида, то там может твориться все, что угодно и становится очень трудно что-то утверждать. Взяв же язык вообще, мы вдруг получаем возможность рассматривать его вполне объективно, и, следовательно, научно, т. е. вне зависимости от идиосинкразии индивида.

Фиксируем: пространство социальной материи есть деятельность людей; Маркс это называл Практикой или второй природой. Опять же Маркс считал, что индивид есть пересечение отношений в обществе по поводу производства, обучения или досуга. То есть индивид не есть анатомическое тело, а есть продукт отношений, деятельности в социуме. Вне деятельности нету социума, следовательно, нету Человека; хотя набор тел людей может вполне иметь место.

Язык и все такое прочее существует также в поле деятельности людей и посредством этой деятельности; мы его помышляем вообще вне отдельных индивидов; но на практике это осуществляется через конкретных людей. В результате мы постоянно перескакиваем от «вообще» к «конкретному» и обратно, обсуждая явления из мира социальной материи. В философии этот прием получил название «восхождение от абстрактного к конкретному»; рекомендую погуглить этот термин.

Однако, хватит теории, переходим к конкретике.
(продолжение следует)


Измерение ума

Свою первую и пока единственную книгу я назвал «Измерение ума...» с тайной мыслью, что найдется хоть кто-нибудь, кто скпросит: дык как же измерить ум-то?!

.. и тогда мы сможем с человеком, озаботившемся этой проблемой, начать долгий и содержательный диалог о природе мышления, его механизмах, связях индивида с коллективной природой Человека…

Мда.

Человек 6 попросили у меня цифровую копию моей книги (а в сети ее нет), и я ставил условие одно: оплатой за пересылку книги будет обязательство читателя сделать отзыв хоть на страничку. Никто отзыва не послал; даже не уведомили меня, до какой страницы они этот опус осилили.

Прошло уже два года с момента публикации, и я уже могу подвести некоторые итоги своей продолжающейся медитации на тему.

Прежде всего, сама книга стала для меня необходимым усилием в деле сведения воедино своих размышлений по теме Мышления, подведение научной, философской базы под концепцию Человека.

Главным философским итогом этих медитаций является утверждение о том, что существует три вида материи: косная, живая и социальная, где каждая последующая есть снятие предыдущей и воплощение принципа ее непрерывного развития в смысле усложенения.

В нашей практике разница между видами материи выражается в том, что они описываются разными наборами физических законов в виду разницы их физической Природы, и что для их помышления требуются разные наборы ИИ (инструментов интеллекта). Здесь я подчеркиваю, что помышление иных законов Природы тупо требует иной мыслительной оснащенности.

Живая материя снимает свойства и законы Природы материи косной и выходит на иной уровень межобъектных взаимодействий. Но и социальная материя снимает свойства материи живой и создает свои, особенные, уникальные взаимосвязи объектов, компонентов, рождает новые физические явления.

Возможно, что надо помыслить еще один уровень развития материи – до-косной. И тогда это очень похоже на мир частиц, на микромир. У него есть явно свой набор законов, отличающийся от законов классической механики, оптики и химии; плюс люди уже напридумывали свои способы помышления этого мира.

Тот факт, что люди считают, что есть некая сила, высшая по отношению к Человеку, есть проявление существования следующего за нашей ноосферой способа соорганизации материи со своими законами. Грубо говоря, Бог есть вполне материальное явление, через которое мы ощущаем следующий, более высокий уровень организации материи. И именно Человек стремится развиться до этого, следующего состояния.

В результате на данном этапе я могу представить пять видов материи, вполне укладывающихся в общие принципы помышления единого мира явлений Природы. Пока, правда, непонятно, какой именно конфликт обеспечивает развитие всех этих видов материи из одного в другой.



Сегодня наконец просмотрел с карандашом видео https://www.youtube.com/watch?v=0Z7QhAyjXys Клим Жуков о маятнике истории Андрея Фурсова.

Весь разбор Клима представляет огромный интерес в свете нашего проекта реферирования концепций истории. И вот тут кандидат исторических наук Клим Жуков (военная история средневековой Европы) анализирует статью кандидата ист наук А.И. Фурсова «Русская власть: Россия, Евразии в больших циклах истории» из Русского исторического журнала в 2001 г., где Фурсов выступает сторонником мир-системного анализа.

Забавно то, что и Клим и Фурсов мне очень симпатичны как историки, потому что они явно любят Россию и горячо желают ей самого лучшего. Отличает их только глубинная концепция устройства социума и истории в частности. То есть налицо имеем чистый конфликт двух очень хороших ученых. Плюс к этому Клим выступает на камеру ментовского следователя-оперативника Д.Ю. Пучкова, что заставляет его очень тщательно выбирать выражения. Следовательно мы имеем очень ценный материал конфликта на уровне онтологий в чистом виде! Редкая удача для рефлексии по теме…

Итоги: Клим очень аргументировано разбивает всю мир-системную концепцию истории, убедительно демонстрируя, что они игнорируют массу хорошо установленных исторических фактов и положений. Что мне было важно, при этом Клим приводит все эти факты. Ценность для нас: именно эти факты должны быть объяснены в рамках концепции А.Г. Степаненко. И мне кажется, что именно степаненковская концепция многое объясняет. Ценно и то, что Клим многие вещи упрощает, вербализирует их как концепты, как идеи, как понятия. Это и про наличие-отсутствие источниковой базы, и выведение Фурсовым ряда утверждений из концепция других авторов, а не из фактов.

Явно, что Фурсов активно слушает В.В. Пякина, В.Сундакова, читает Фоменко и Ко, обдумывает все это и корректирует свои оценки. А вот Жуков Пякина и Сундакова не знает. Отсюда было смешно, что ни Жуков, ни Пучков не знают откуда растут ноги у «к Ра молы», и они стебаются над этой идеей. Кстати, и Пякин и Фурсов исповедуют субъектный подход к интерпретации истории, чего пока что нету в мейнстриме.

Еще раз подчеркну: Жуков выступил как наивный невежда с отличным историческим образованием, поддержанный логикой рассуждений юриста-следователя Пучкова на темы исторических концепций. Как и следовало ожидать, мы имеем документ того, что многие исторические представления не выдерживают никакой критики образованных людей, имеющих опыт логических рассуждений.

Далее следуют детали видео:

1. Подробности мир-системной концепции социума Валлерстайна в пересказе Клима Жукова: все народы-племена так или иначе контактируют (ну, кроме Австралии) и потому взаимодействуют и друг на друга влияют. Из них формируются ядро такого взаимодействия и периферия. Отсюда появляются понятия хартленда и морских народов. И здесь Климу, как и мне, эта концепция понятна и даже чем-то импонирует. С развитием мира появляются крупные и сильные образования, типа Римской империи, или мир-империя. Затем происходит постоянная смена этих мир-империй. Между ними шла борьба за гегемонию, пока мир не породил капитализм, который уже образовал конечную мир-систему, которая уже никому не уступит своей гегемонии. Ядро – США и остальные развитые страны, полупериферия – соцлагерь, который все никак не мог догнать ядро по уровню развития, а третий мир – остальная периферия. Мотивация всех стран – бороться за вхождение в ядро. Со смертью соцсистемы умирает история общества (Фукуяма), т. к. дальнейшее развитие социума невозможно.

Фанатики мир-системного подхода (например, Франк) утверждают, что не было формаций по марксизму (рабство, феоды, капитализм) а развиваются народно-хозяйственные системы. Просто шло развитие стран по принципу маятника, начинаясь на Востоке, перебегая на Запад и обратно.

2.Плюс есть хартленд, и есть морские державы. Клим говорит, отнесение стран к хартленду или морским державам проведена с очень плохо выраженными таксономическими признаками. То есть, что это классификация высосана из пальца.

3.Экспансии народов одной системы вызывали контр-экспансии атакуемых народов.

Клим: явлением маятника это описать (даже аллегорически) нельзя.

4. Происхождение индоевропейцов науке доподлинно неизвестно: т. е. нету 100% уверенности, что они пришли с севера, востока, запада или юга. Клесов с его ДНК анализом тоже эту картину не проясняет.

Ни методы ДНК, ни археология, ни лингвистика, ни письменные источники (ибо тогда письменности не было) ни все они вместе взятые. – не говорят о происхождении европейцев. – Жуков

5. Клим отрицает утверждение мир-системщиков, что кризис бронзового века вызван нашествием индоевропейцев. Причина: никакое нашествие не смогло бы потрясти сразу столько много держав культур: хетскую, египетскую, микенскую Грецию, Финикию. Плюс этот кризис потряс только район Средиземного моря, а Китай про него ничего не знал.

6. Клим спрашивает, почему Фурсов не говорит об истощении запасов олова в Европе в это время (время переселения народов)? Нету олова – нету бронзы – нету орудий труда. Олово возили из Англии (Корнуэл) в Анатолию, из-за чего в районе была серия войн, с этим связанных. Плюс мы достоверно не знаем о возможных изменениях климата в это время.

7. И греко-римляне (Саша Македонский вкл.) и арабы экспансировали во все стороны, а именно: и на запад, и на юг и на север. Не только на восток. Мир-системщики этот факт игнорируют, и говорят о маятнике экспансии восток-запад с периодичностью 700-800 лет. Также игнорируется тюркский каганат.

8. По Климу крестовые походы были по поводу передела торговых путей.

9. Клим: по выражению историка Покровского Киевская Русь была ассоциацией торговых домов.

10. Клим про количество первоисточников по Руси 11-13 веков: их один человек может все полностью прочитать за месяц внимательно с карандашом.

11. Археологи находят на боярских дворах в русских городах обязательно торговые лавки и следы некоего мануфактуринга. Русский город представлял из себя комплекс разных корпораций под началом бояр.

12. Клим: О религии на Руси до христианства не известно практически ничего. Есть некие артефакты, которые можно отнести к предметам культа. Ведическая Русь под вопросом.

В 1886 году Отуш Радар (? написание имени) высказал предположение об изначальной локализации прародины европейцев в причерноморских степях России.

Концепция мир-системы (по статье Фурсова) называет основной причиной миграции целых народов и культур – межплеменные конфликты. И Жуков правильно возражает, что причины могут идти только комплексом, где природные катаклизмы имеют огФромное значение.


О кооперации в мышлении

Это в продолжение к разговору о понимании-интерпретации истории.
Есть такой Радмир Килматов, он написал пост, а я ответил. Ссылка на коренной пост:




https://radmirkilmatov.livejournal.com/172512.html






Получился такой диалог.

Дорогой Радмир,




долго читал Ваши посты, но вот именно этот, про вранье в жизни социума, подвиг меня написать в ответ.
Более 40 лет чтения, медитаций и диалога по поводу социальных механизмов привели меня к изучению явления сознания вообще, В результате пару лет назад выпустил книжку «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания». Издало книгу LAP LAMBERT Academic Publishing , ISBN 978-3-330-03287-3. Эта книга явилась усилием для консолидации и систематизации моих собственных знаний по теме. (Подробности здесь: https://thinking-tools.livejournal.com/63454.html, https://thinking-tools.livejournal.com/63683.html)
Тема нравственности как основы мышления социума помогает проникнуть во многие тайны общественного бытия (а другого, кроме общественного, и быть не может).
Получается, что история, социум, нравственность и варианты нашего будущего -- очень взаимосвязаны, и лучший способ двигаться дальше -- создавать некий кружок заинтересованных людей по теме. И этот кружок создаст механику своего общения, которая будет далее двигать совместное знание и понимание. Если такая вещь заработает, то она станет и фактором влияния на жизнь социума. Примеры недавних таких "невидимых колледжей" -- ММК (с Г.П. Щедровицким) и Внутренний Предиктор СССР.
Для справки: из историков меня очень привлекает А.Г. Степаненко (https://chispa1707.livejournal.com/3070158.html). Ну и Ваши работы, конечно, тоже.
С надеждой на развитие диалога в этом направлении,
М.М. Ч.







Простите, Михаил Михайлович, но этот диалог для меня будет слишком сложен.

всегда любой вопрос я пытаюсь предельно упростить - до такого уровня, чтобы его мог понять даже старшеклассник. У меня нет философского образования и соответствующего круга общения. У меня в городе и на заводе я должен говорить только четко, просто и ясно. Это как с иностранным языком, нужно провести 3-4 часа в англоязычной среде, чтобы мозг "вспомнил" язык. А с Вашим языком и образом мышления - надо привязать человека наручниками к батарее - и заставить неделю слушать такие речи... )))

совсем другое образование, круг общения и работа.... Извините. Не смогу






На что я ответил так:




По ответу сразу видно человека дела, который продуманно и аргументированно среагировал на предложение по замесу проекта.

Постараюсь так же четко ответить на эту реакцию.

Между прочим, у меня тоже нету философского образования: я учитель английского по образованию. Но, похоже, Радмир все ж таки прочитал кое-что из моих текстов, и у него возникло впечатление излишней сложности.

Поспешу обрадовать: для полноценного участия в проекте совсем не надо становиться философом и говорить заумные речи. Предложение о диалоге есть предложение о кооперации специалистов разного профиля для решения одной общей довольно сложной задачи, еще прежде никогда не решенной.

Как производственнику, Радмиру должно быть очень хорошо знакома идея кооперации, когда технолог, компьютерщик, управленец, производственник, инженер, ученый, завхоз, снабженец и работяга сходятся вместе, чтобы производить продукт сообща. У всех у них – разные функции, разный набор компетенций, и по жизни они могут быть совсем даже не друзья.

Но они вместе делают одно общее дело.

Также точно обстоит и дело с мышлением: для решения больших и сложных задач требуются эксперты совершенно разных профилей, где такой человек как я, спец по мышлению, будет только снабжать всю команду инструментарием мышления, настраивать его, направлять. А наполнить диалог содержанием мне не дано : не то образование, не тот круг общения, не те навыки...

Самая большая сложность в этом деле: договориться о понимании итога совместной работы.

Что меня привлекло в Радмире как в человеке-кандидате на диалог : острое чувство правды-справедливости, огромная работоспособность, умение самоорганизоваться и сугубая практичность при рассуждении на вполне себе отвлеченные темы.

Еще раз спасибо Радмиру за ответ : именно его аргументированное рассуждение позволило мне сделать еще один шаг в понимании компонентов планируемого диалога.

Чем больше я знакомлюсь с работами людей, интересующихся историей, тем более мне кажется, что им надо поработать вместе в качестве заинтересованных слушателей. Все аспекты катастрофы, детали нестыковок в разных областях знаний, производства, искусства не объять одному человеку. Зато группа с архитектором, металлургом, искусствоведом, физиком, лингвистом, финансистом, биологом, следователем и много еще кем, могла бы сделать много неожиданных выводов из вполне себе известных фактов.


А.Г. Степаненко начал писать историю широкими мазками. Здесь:https://chispa1707.livejournal.com/3070158.html
https://chispa1707.livejournal.com/3070504.html
https://chispa1707.livejournal.com/3071950.html?view=36000718#t36000718

История, которую демонстрирует А.Г. Степаненко в этих обобщениях, есть история процессов, в отличие от привычной нам истории фактов и личностей (биографий). Вдобавок к этому, А.Г. оперирует понятиями и категориями в ходе рассуждений, анализа, обобщения и делания выводов.
Такой тип научной работы над историческим материалом предполагает свободное владение огромным количеством фактов, разного рода вариантов толкования этих фактов, событий и процессов, включая теории о механизмах социума; т.е. исследователь истории может выйти на такой уровень думания только после тщательного анализа не просто самих фактов, но и разного рода попыток их объяснения.
Соответственно и критика таких обобщений имеет смысл только тогда, когда она проводится человеком, обдумавшим все эти теории и попытки истолкования этих процессов, явлений, мифов и т.п.
Отсюда я предлагаю всем желающим задуматься о тех теориях, категориях и смыслах, о которых упоминает Андрей Георгиевич и обсуждать именно их, их толкование, понятия и категории, возникающие на основе такого обдумывания.
Иными словами, критика (то бишь обсуждение) изысканий А.Г. должна вестись на том же понятийно-категориальном уровне обсуждения социальных процессов, а иначе споры (если возникнут) буду мимо кассы.
А обсуждать,т.е. вести диалог по контенту, предложенным А.Г., надо обязательно.

Еще про историю

Собственно подтемы три:
1. появился новый историко-исследовательский сайт http://mamabool.com/
Пока есть только заявка и краткий рассказ об общем видении истории, что очень ценно для меня.
Вот цитата оттуда:
"Итак, я тоже присоединяюсь к общей цели открыть подлинную историю человечества, при этом я не пошёл от сегодняшнего времени назад, в попытке вытащить из-под груды лжи подлинный перечень событий. Я решил, что лучше создать некую виртуальную конструкцию и затем вкладывать в неё, заслуживающие, по моему мнению, доверия, факты и в конечном результате получить общую картину событий....
Я считаю, что только один народ сохранил подлинное летоисчисление. И в данном обращении я буду придерживаться именно его. Итак, сейчас 5779 год и декабрь 2018-го года от рождества Христова. Далее летоисчисление от рождества Христова я использовать не буду...

Изначально земля была устроена следующим образом:

Бòльшая часть поверхности была покрыта сушей. Высота атмосферы была значительно ниже чем сейчас, по некоторым предположениям порядка 15 километров. Над атмосферой был слой совершенно прозрачного льда, который выполнял много задач, в том числе следующие: распределял тепло поступающее от Солнца равномерно по всей освещённой части планеты, так же он не пропускал вредную часть солнечного спектра.

Всё-таки дам ремарку… ЭТО ОПИСАНО В БИБЛИИ, да в ней описана изначальная конструкция земли. Бытие, 1 глава с 6 стиха, (возьму перевод поадекватней)
«…И сказал Бог: Да будет свод посреди вод и будет он отделять воды от вод! И создал Бог свод и отделил воды, которые под сводом, от вод, которые над сводом и было так…» ...

Давление было выше в несколько раз и кислорода было значительно больше. Благодаря этому насекомые, обладая в том числе кожным дыханием, могли вырастать до больших размеров, и мы видим окаменевших стрекоз с почти метровым размахом крыльев. Рептилии растут всё свою жизнь, и в этих идеальных условиях так же вырастали до гигантских размеров.

Условия высокого давления облегчали взлёт для летающих животных. Животное могло взлететь, обладая даже небольшими крыльями, и мы видим сегодня изображения летающих змеев, имеющих большое тело и маленькие крылья.

Предполагаю, что планета была создана для человека, основной деятельностью которого было предусмотрено творение. Планета была в идеальном порядке. Природные ресурсы лежали упорядоченно. Камни были разложены по породам. Территория была разбита на сектора. Этакий LegoLand. Человек по замыслу должен был посвятить свою жизнь творчеству и созиданию.

Качественные характеристики человека

Продолжительность жизни человека была порядка тысячи лет. Первые люди превосходили нас во всех отношениях. Те способности, которые мы считаем фантастическими, к примеру: телепатия, телекинез и другие, для них были рядовым явлением. Люди имели прямой физиологический доступ к предназначенным для них информационным ресурсам, скорее всего благодаря полностью действующей на тот момент шишковидной железе («третьему глазу»). То есть люди физиологически были объединены в то, что сегодня мы называем Интернет. Способности человека совершенствовать навыки в несколько раз превосходили наши и в том числе благодаря такой продолжительности жизни."
Конец цитаты.
Я понимаю, что этот еврей сказал уже столько всего, что многие сразу поставили на нем крест (мда...), но тем не менее, это все было интересно читать.
Все равно мне кажется, он заслуживает право быть упомянутым на истбат.ру.

2. Появились еще два кандидата на реферативное представление. Один из них -- В.П. Синюков -- написал аж 800 страниц своей логической истории, и я застрял на первых 300. Меня коробит его ненависть к России, но все равно мечтаю его таки дочитать. Второй кандидат -- лектор с сайта http://www.kob-crimea.org/library/prozrenie В.Б. Русаков. Его лекция про историю называется "Фрагменты реально случившегося прошлого либо что скрывает исторический миф?", где он утверждает, что на земле было более одной цивилизации и задает вопросы по известным всем, но игнорируемым наукой артефактам, типа хрустальные черепа, майя, ацтеки, и пр. Он имеет глубоко эшелонированное мировоззрение, и потому его надо долго обдумывать, прежде чем реферировать. А лекцию про историю он читает здесь:https://www.youtube.com/watch?v=QoSSyeTSXNA

3. Хотелось еще раз вслух порассуждать про выгоды и возможности организации специальных групповых секций по обсуждению восприятия истории.
Кое-кто может подумать: вот ты хочешь это сделать, ты и расскажи все подробно, а мы посмотрим, и, если будут дельные предложения, то, может быть, и примем участие.
Проблема в том, что природа коммуникации на требуемом уровне по данной теме такова, что готового решения не может быть в принципе. Я вполне могу сказать:


Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы;
Тогда пойдет уж музыка не та:
У нас запляшут лес и горы!"

Но толку не будет. Механика работы в группе может возникнуть только в группе, и будет во многом отражать специфику данного состава.
Есть предварительное условие: огромное желание всех участников добиться положительного результата, полнейшая кооперация.
На практике такая коммуникация уже идет, ибо люди смотрят блоги друг друга и делают выводы.
Но нужна слаженная работа нескольких глубоких спецов по разным тонкостям.
Вот пример обсуждения https://www.youtube.com/watch?v=6o7Un0iS6Jo "Корабль "Great Eastern" - артефакт из прошлого". И там корабелы
говорят: вы ничего в строительстве кораблей не понимаете, вот и гоните пургу: парус и пар сочетались все время, заклепок не видно,
потому что корпус обшит тесом и медным листом, подобных кораблей было построено в то же самое время еще несколько, механизмы
возводились только на момент их использования, поэтому их не видно, и т.п.
Таким образом, бОльшая часть диалога проходит вот в таких спорах. Отсюда важность свести вместе вопрошающих и знающих, чтобы они
образовали некий единый мозг для обдумывания проблемы.
Идея в том, что если сознательно обустроить пространство такого диалога, то скорость и качество обсуждения, а следовательно наше
продвижение в понимании истории, перейдут на более высокий уровень.
Самая страшная засада: я приглашаю на обсуждения спецов высшей категории, а они - очень ранимый народ, а все такие обсуждения
обязательно -- обязательно!-- становятся крайне эмоциональными. Что чревато. И это -- один из самых главных барьеров на пути организации такой команды осознанного диалога.
Андрей поместил важный пост здесь: https://chispa1707.livejournal.com/3055669.html?view=35761461#t35761461
Цитирую важнейшее:
"
ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ
Это – ключевое место. Возможно, что призвание и было, но варяги ставили ГОРОДА, а потому им требовалось только право на аренду кусочка земли на реке. Крестьянами они на этом этапе не управляют и не «володеют»; с крестьянами они торгуют. «Володеют» крестьянами местные бояре.
***
КИЕВСКИЕ КНЯЗЬЯ – ЧУЖАКИ
Поначалу в Киеве СИДЕЛИ варяги Аскольд и Дир, затем их сменили Рюрики, а это имя с Кавказа, а не из Скандинавии; отсюда и проистекает тесная ИЗНАЧАЛЬНАЯ связь Рюриков и хазар. Ни захвата, ни какого-либо иного акта подчинения Руси хазарам нет. Более того, нет (и на этом этапе не может быть) акта подчинения местных крестьян городу Киеву. Город Киев для Руси на этом этапе – как французский магазин «Ашан». Если цены будут чрезмерны, Рюрикам просто откажут в продлении договора аренды, и на Русь будет призван кто-то иной.
***
Князья – чужаки В ПРИНЦИПЕ. Поэтому власть изначально и очень-очень долго двухпалатная: бояре-поставщики местного сырья и князья со своим купечеством, обеспечивающие регион персидским да литовским товаром. Без утверждения боярами ни одно княжеское решение на этой земле в силу не вступит.
***
При этом, международные отношения городов – сразу, изначально – законная прерогатива князей, а потому именно князья снимают всю маржу с товарооборота, а местные бояре здесь вообще не в теме. В этом истоки исторического проигрыша боярства
...
понятно, что ни с кем Киев не воевал. Байка о жестокой мести древлянам (Ольга сожгла их город, послав голубей с горящей паклей), четко ложится на необъяснимые пожары, например, в Эстонии. Хотя можно сослаться и на Татищева: «…погорело небо, и столпы огненные ходили от Руси ко Греции, сражаясь». Киев просто пригласил своих будущих партнеров на переговоры и разъяснил, кто теперь, после физической гибели Хазарского каганата, держит весь южный трафик.
***
Только так Рюрики с их 3 (тремя) городами могли подключить к своей сети сверхбогатых уличей с их 318 городами и тиверцев с их 148 городами.
***
Кстати, тиверцы располагались в Бессарабии и далее в Восточную Европу, с центром в польском городе Червень, а среди римских императоров (как мы уже знаем, в значительной мере выходцев из Сербии) было несколько Тивериев. И, обратите внимание, начав "брать дань" с тех и других, Киев НИ РАЗУ не посягнул ни на их территории, ни на их властные полномочия. Вывод - еще раз: отношения данничества с городов не есть отношения подчиненности; это арендные отношения. Тиверцы да уличи арендовали у Рюриков площадки для своих факторий в Причерноморье, а местами и на Каспии."

Мой коммент:
Здесь я бы выделил тезис о том, что князья -- изначально чужаки, (торговцы в том числе). Но тогда складывается такая система на устройство общества того времени вообще:
-- живут себе хлебопашцы на земле, занимаются с/х.
-- но им нужны и другие товары, и другие услуги. Потому что для нормального функционирования общества нужен разный функционал, а именно: обучение (наука и образование), мировоззренческие дела (типа философии и астрономии) плюс медицина и психология с психиатрией, и это все укладывается под жрецов и прочие религии; с ростом сложности общества сначала появляется а потом все более и более возрастает важность функции управления. Государство возникает как структура управления, упорядочивания. Превращение государства из сочетания исполнения ряда регистрационных, пеницитарных и кодификационных функций в тотальный орган контроля и принуждения происходило постепенно. Мы же при слове "государство" думаем о его сегодняшнем состоянии-функционале. Плюс еще это "старинное" разделение функций города и села, которое предлагает Андрей. Мы это разделение воспринимаем по-другому, отсюда растут многие непонятки.
Именно поэтому так важны замечания Андрея про то, чем были города и чем были князья, и как это все воспринимал народ, который был на 80% именно чисто аграриями. Добавлю еще от себя: с точки зрения уровня развития интеллекта именно средневековый аграрий был вынужден обладать самым развитым интеллектом (ок, одним из самых развитых) ибо занятия нормальным трудом землепашца обязывают отслеживать одновременную связь более 15 (пятнадцати!) факторов плюс он обязан владеть более чем ста (100!) специальностями. При этом письменность ему (аграрию) была не нужна.
Письменность была нужна жрецам (знания, обучение) и разным управленцам для ведения бухучета.
Недавно наткнулся на сайт "Логическая история земной цивилизации и ее приложение к жизне, экономике, войне, политике,наукам". Автор --- ныне покойный Б.П.Синюков. http://www.borsin1.narod.ru/p1.htm

А на сайте нашел его книгу "Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории", выпущенная в 2000 году. В качестве приложения в книге есть два реферативных пересказа книг по НХ.

Здесь помещаю отрывки из пеерсказа содержания книг

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Реконструкция всеобщей истории. ФИД «Деловой Экспресс», М., 1999.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю», 1-2 т. «Олимп», М., 1999.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности», 1-2 т., «Факториал», М., 1998.

цитата:

Новая хронология Носовского и Фоменко «новохрон-2»

(Изложение)

Читать дальше...Свернуть )
Недавно наткнулся на сайт "Логическая история земной цивилизации и ее приложение к жизне, экономике, войне, политике,наукам". Автор --- ныне покойный Б.П.Синюков. http://www.borsin1.narod.ru/p1.htm

А на сайте нашел его книгу "Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории", выпущенная в 2000 году. В качестве приложения в книге есть два реферативных пересказа книг по НХ.

Здесь помещаю отрывки из пеерсказа содержания книги С.И. Валянского и Д.В. Калюжного «Хронология земных циви­лизаций. Современная версия истории», М., 1996.

Полностью здесь: http://www.borsin1.narod.ru/download/novhron1.htm

цитата:

Новая хронология

Предварительные замечания

Ниже излагается содержание книги С.И. Валянского и Д.В. Калюжного «Хронология земных циви­лизаций. Современная версия истории», М., 1996. Авторы ссылаются на основоположников «традиционной хронологии» Джозефа Скалигера (1583 – 1609гг.) и Дионисия Петавиуса (1583 – 1652 гг.), которые, по их мнению, искренне заблуждались, создавая ее. И.А. Морозов (1854 – 1946 гг.) вскрыл эту непреднамеренную ошибку в своих трудах. Далее продолжатель исследований Морозова А.Т. Фоменко (род. 1945г.) предложил методику математико-статистических исследований, благодаря которым удалось исправить просчет ос­нователей традиционной хронологии. Ссылаясь на эти исследования, авторы книги составили так называе­мую «новую хронологию», сдвигающую традиционную хронологию на 1200 – 1800  лет ближе к нашему времени, которую и опубликовали в рассматриваемой книге. Назовем эту версию «новохрон-1».

Через 2-3 года (1998 – 1999 гг.) вышли новые книги по «новой хронологии», которые «основание мира» передвинули еще почти на 1000 лет ближе к нам, причем одним из авторов новых книг является А.Т.Фоменко, на которого два года назад ссылались авторы Валянский и Калюжный при написании своей книги. Неужели они не знали о новом сдвижении  времени в  новой «новой хронологии»? Причем общая концепция развития мира в первой книге и в серии последовавших за ними книгах разительно отличается. Первая книга сдвигает хронологию, ликвидирует вскрытые параллелизмы и только, оставляя без изменений суть истории, например традиционное место русских в этой истории. Последующие же книги, выпущенные буквально следом, первое место во всемирной истории (безраздельное владение всей Европой, всей Азией, всей Северной Африкой и обеими Америками) предоставляют именно русским. При этом идейный, так ска­зать, вдохновитель первой книги и автор последующих книг один, а именно А.Т. Фоменко. Назовем эту вер­сию «новохрон-2».

Читать дальше...Свернуть )


Примерно в 14 веке наши четвероногие всеядные предки подошли к Азову. Что они там забыли? В Европе не водятся крупных кошачьих, которые бы могли ограничить распространение макак в ближайшие благоприятные климатические зоны. Азовское море ‒ богатейший бентосом водоем планеты. Всеядность позволила усваивать эту пищу. Чем дальше от берега ‒ тем больше улов. К тому же в воде гораздо легче сохранять вертикальное положение. Здесь и произошли мутационные изменения ‒ новая форма таза, нижних конечностей, глаза, носа позволила заходить в воду подальше и погружаться в нее с головой. Пушкинские бесы ‒ канонические азовские неандертальцы.
Примерно в 15 веке наши нетолерантные двуногие хищные почти говорящие предки осваивали Кавказ, приручали овцу, занимались примитивной селекцией, учились пользоваться огнем, шкурами, осколками костей. На Кавказе ‒ богатейшее кладбище останков неандертальца. Возможно, здесь же был приручен первый волчонок, который повадился подбирать обглоданные кости.
Примерно в 16 веке с Кавказа в Среднерусскую низменность стали спускаться наиболее слабые особи (кормящие и беременные самки) с отарами овец. Для охраны овец от волков на равнине им пришлось объединяться с собственными детьми. В горной местности такой необходимости не было. Гомеровский циклоп ‒ канонический кавказский неандерталец. Самцы по достижении пубертата уходили из стаи, самки оставались. В результате очередной мутации родился бесшерстный мальчик. Первокроманьонец. Адам.Познать истину!Свернуть )

программа переворота


Читая разные варианты правильной истории, все более убеждаюсь в мысли, что прорыв в деле написания самой правильной версии может совершить только команда историков и разных экспертов.

Вот один все расписал про Тартарию и даже знает, на каких языках там говорили. Другой высчитал все про Пугачева,третий про Рим, четвертый про Иерусалим и Христа. А еще парочка проанализировали все постройки по стилю и материалам, привязав все это к местности. Но все они не настолько хорошо знают физику, чтобы правильно представить удары космической стихии, и как это изменило планету. Зато кто-то знает металлургию, чтобы судить о качестве оружия и доспехов, а есть спец по логистике, по живописи, по рукописям, и т. д.

И вот слушаю я выступления Носовского и Фоменко по радио, и им звонят в студию и спрашивают: так когда появилась письменность? Когда и в каком порядке появились религии, какие были империи и насколько возможно троекратное повторение похожих биографий?

Никто еще толком не проговорил про детали самой фальсификации: заказчик, мотивация, техника и время исполнения. Тем более что фальсификаций было несколько, плюс чисто глупость людская...

То есть люди требуют свести все это вместе и дать довольно широкую концепцию истории как общими мазками, так и отдельными шокирующими деталями. Но не может один отдельно взятый человек все это вывести вместе, пусть это даже будет А. Степаненко или Носовский.

Должна работать группа по единому проекту. Проект может быть вполне себе широким и объемным, но он должен объединить усилия и экспертизу самых разных людей.

Ведь нужны не только спецы по отраслям знаний, но и спецы по редактированию текстов, связям с общественностью, бухгалтера, и контакты с разными кругами науки, госаппарата, СМРАД, бизнесом.

Поэтому формулирую вопрос в студию: как назовем проект?


Параметры Разума



Один из столпов ТИ состоит в мифе о б отсутствии социальных изменений на протяжении тысячелетий, намеках о глупости наших предков, и невиданной скоростью этих изменений в 20 веке. Прямое обращение к изучению интеллекта человечества говорит о том, что это не так. Тема требует подробного рассмотрения, и неделю назад я объявил, что «...сейчас буду готовить небольшой пост о скорости эволюции сознания, интеллектуальной составляющей ноосферы.»

Начав плотно размышлять по заявленной теме, решил уточнить название темы. Теперь она звучит так:

Параметры разума.

Читать дальше...Свернуть )


Вот эта его заметка (пост) с оценками и есть реферативный пересказ трехсот шестнадцати страниц Бертрана.
А че еще надо-то?
копия с https://chispa1707.livejournal.com/3041943.html?view=35578007#t35578007


ПРОСМОТРЕНО: Письма о переворотах земного шара. Сочинение А. Бертрана. СПб.; М., 1867.






14 декабря, 17:38


О переворотах земного шара автор наслышан с детства, - люди вокруг него об этом говорили.



Однако цель автора: доказать, что все земные константы неизменны. Эта книга - вся - посвящена опровержению идеи о каких-либо отклонениях Земли от астрономического идеала.



Ценного здесь, на самом деле, масса, но эти ценности специфичны. Автор не использует термин "динозавры" (называя их лягушкообразными), весьма неуверен и лаконичен в описании теории оледенения, а ведь формально в 1867 году все это - общее место.




Profile

thinking_tools
Наброски и материалы о средствах Мышления

Latest Month

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Метки

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel