Добро пожаловать!

Тема – большая, так что начнем издалека, не спеша.

Еще в школе, помнится, учителя частенько советовали: подумайте хорошенько.

Или говорили про кого-нибудь: он хорошо умеет думать.

А я смотрел на них и пытался понять: чего конкретно вот этот человек только что в моем присутствии такого особенного сделал для думания?

Чтение разных критик, анализов, споры с друзьями на политические и всякие другие темы – все это давало мне материала на раздумья про то, кто как думает.

Я даже начал искать в билиотеках книжки на темы про правильное мышление. В пединституте мы проходили психологию, но чего-то на темы мышления как-то не останавливались. Но курсовые, рефереты, дипломную – все это пришлось писать. И приходилось выискивать мысли в источниках, сопрягать идеи разных авторов с подходом лектора и своим видением.

Долго ли, коротко ли, выяснилось следующее:

  • проблемами мышления занимаются всего несколько дисциплин, а именно:

    1) около лингвистические, как-то риторика, общая теория языка (всякие там метафоры, стили, композиция текста);

    2) около философские, типа логика;

    3) психология.

  • Каждая из этих дисциплин как-то странно делает общие красивые заявления о существовании законов мышления, но в конкретности уходит в такие мелкие детали, что остается совершенно непонятно, что же это за законы и как они действуют.

  • Многие умные взрослые имеют всякие разные «секреты» быстрого решения всяких разных задач, начианя от нестандартных задач в физике и кончая анализом текстов. Объяснить эти свои секреты они сильно затрудняются, и не потому, что не хотят, а попросту не могут.

  • Сейчас появилось много всякого между этими тремя главными онтосистемами, типа НЛП, всяких тренингов, «кибернетических» продходов, которые уж очень эклектически все собирают, не замарачиваясь специально принципами (онтологиями).

Главный итог обзора знаний, накопленных человечеством по этой теме: их невозможно рассклассифицировать по неким общим основаниям, но тем не менее там есть набор здравых работающих идей-концепций-догадок; все эти идеи так или иначе работали и продолжают работать на формирование общего представления, понятия о средствах-инструментах мышления. Так что так или иначе надо все это учитывать.

Многолетние медитации и накопления информации по теме не прошли для меня даром. Теперь я могу сказать, что многое по теме я могу проговорить и часть секретов мышления раскрыть широкой публике.

Что я и собираюсь делать в этом сообществе.

Однако, некие свойства мышления вынуждают меня поступать именно так, как я это сейчас делаю, а именно:

  • эти все секреты надо обсуждать в группе;

  • понимание механизмов средств мышления многослойно и многоаспектно; поэтому результат может быть достигнут только в несколько этапов работы;

  • еще раз повторю: за несколько рабочих тактов, не раньше. Ибо так построены механизмы нашего понимания-научения-мышления.

  • на нашем обсуждении висит долгая история-традиция человечества разных подходов к проблеме, которые даже само явление по разному представляли; все это сказывается на наборе используемых понятий и представлений, приемов, которые весьма разнородны и которые невозможно привести к общему основанию. Поэтому неизбежна некая эклектика и непоследовательность в заявлениях и утверждениях. Просьба к тем, кто это будет замечать: пожалуйста, обязательно обращайте мое внимание на такие вещи. И постарайтесь делать это сдержанно и со вкусом. Потому что

  • мышление очень вещь эмциональная, как с точки зрения ощущений рассуждающе(го)й об этом, так и по механизму превращения самых трезвых рассуждений в оценочные суждения для обеспечения нормального мышления. Так что давайте постараемся это все компенсировать, чтобы не переходить на личности.

В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.

В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.

Вся моя писанина фактически – черновик некоего будущего целостного произведения. Может быть. Само обдумывания структуры и полного подробного плана этого самого «целостного» может отнять слишком много сил времени. Так что я начинаю с того, что первым приходит в голову, и далее этой же стратегии и следую.

Так что встречайте:

Наброски и материалы о средствах Мышления.

Почти по С. Лаврову

опять постанул у смирнова в посте про материальное и идеальное, и копирую:
про разновидности материи:

обычно при упоминании "иной" материи начинают думать о том, что в этой самой иной материи всякие там элементарные частицы связаны по иному.
Ну или там иная материя -- есть анти-материя. То есть думают в рамках онтологии привычной физики с примесью квантовой.
А вот помыслить живую материя, как иную в противоположность косной -- нету такой традиции.

Или вот такое типичное рассуждение: цит. «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»
К. Маркс. Капитал. Том первый. Послесловие ко второму изданию

Но ведь не в любой голове и далеко не любого человека это самое идеальное возникает.
Надо еще чтобы этот человек родился, научился языку, желательно проучился сколько-то лет, чтобы он(а) был(а) вовлечена в деятельность этого самого общества по поводу некоей деятельности (т.е. регулярно самовоспроизводящихся актах кооперации).
А так -- конечно, все предельно просто: "идеальное есть нечто в голове человека".

Самое противное в этой теме: никто не может определить идеальное, ибо его, идеального, по определению!, в нашем мире НЕТ.
А вот ведь -- обсуждаем.
А то, что такое обсуждение есть результат нашего коллективного усилия по рефлексии онтологии Человека... продукт некоего эгрегора (эйдоса?). Причем что не получается и обсудить существование, бытие этого самого эйдоса, ибо уже априори коммуниканты решили, что есть некое идеальное, которое нам, смертным, понять не дано.
Материалисты, блин.

Про материальное и идеальное

тема была поднята здесь:https://smirnoff-v.livejournal.com/378124.html.  Перепощиваю свой коммент:

В этой серии статей автор показал прекрасный образец классического марксистского подхода в его советской трактовке, что полностью соответствует и моей академической подготовке.

Берем быка за рога.

Тема: материальное и идеальное.

Про нее (тему) автор говорит: «Так что же, может показаться, что проблема первичности материального или идеального вообще отсутствует и совершенно надумана? Конечно нет...»

По-моему, впечатление о надуманности темы возникает не случайно, и вот почему.

1. во-первых, все наши понятия, знания и вообще продукты интеллекта надуманы, то бишь возникли как результат деятельности мышления. Но это – при буквальном отношении к слову.

2. надуманность часто понимается как утверждение без должных оснований, без тщательного продумывания; грубо говоря, сказанное как своего рода «отмазка».

Я хочу показать, что противопоставление «материальное-идеальное» надумано и в этом смысле тоже.

а. первая линия надумывания темы: в эпоху Возрождения стала формироваться наука на базе классической механики, оптики и астрономии при поддержки бурным ростом матаппарата. Именно тогда стало формироваться представление о материи как материала всех основных объектов растущей механики. В упрощенном виде это помышлялось так: можем мы этот объект увидеть, услышать, потрогать? Если «да», то данный объект есть, существует для нашей науки и он – материален. А если «нет», то это скорее всего объект из теологии наравне с богами, духами, ангелами и прочими нематериальными объектами в только что оглашенном смысле и — следовательно! – этот объект идеален. А так как оспаривать рассуждения теологов было политически некорректным, то на этом и остановились: делим весь мир на материальное и идеальное; первым занимается наука, вторым – теология. Никаких оснований, рассуждений для деления объектов на материальное и идеальное никто не проводил.

А я такие рассуждения провел. Они в большой части приведены в моей книге «Измерение ума...» (М.М. Чумакин, «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания». LAP LAMBERT Academic Publishing RU , Saarbruecken, 2017. ISBN 978-3-330-03287-3)

Суть в том, что я исхожу из НАДУМАННОГО положения о том, что весь мир и все его явления материальны. Поэтому то, что называют идеальным, есть тем не менее материально, но сама организация материи может быть нескольких типов. Так что наш «мир идей» просто сделан из по иному организованной материи.

б. Однако есть вторая линия рассуждения по теме. Она возникает у тех мыслителей, кто все ж таки подспудно уверен в материальности всех явлений мира, но хотел бы увидеть подтверждения этой идеи в некоем рассуждении. Это рассуждение застревает у них на стадии существования возможности потрогать предмет, чтобы уверовать в его материальность. «Любовь» потрогать невозможно, следовательно, по их мысли, любовь – нематериальна. И тогда таки да, надо признать существование двух типов объектов – материальных и идеальных. Просто помнить, что про первых говорит наука, а про вторых болтают все, кому не лень, и нечего их слушать.

Мне хочется выделить момент, на котором большинство спотыкается при рассуждении о возможной материальности т. н. идеальных объектов.

Пара пролегоменов: нам известны три основных типа материи (четвертый существует гипотетически), а именно:

косная, живая и социальная.

Они возникают друг на основе друга путем снятия своих характеристик; их помышление требует (несколько) разной для каждого типа материи онтологии, набора законов природы именно для этого типа материи и адекватный типу материи набор ИИ (инструментов интеллекта). В виду их взаимосвязанности и взаимозависимости есть наложение и перехлестывание в этих онтологиях, законах и ИИ.

Но вот что главное: основной материал социальной материи есть отношения между людьми.

Не отдельно взятые индивиды.

Не информация, не речь, а отношения между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе.

Если вы можете помыслить материальность отношений между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе, то вы можете помыслить и объекты социума, его инструменты, его законы, его механизмы.

Мы можем обсуждать социальные явления научно чисто в рамках статистически проявленных закономерностей протекания этих самых отношений.

Но это – материально. И потому может быть исследовано научно.

Если есть желание удариться в детали – буду рад пояснить.

Выводы, однако, такие:

1. разделение объектов на материальные и идеальные – надумано в двух разных смыслах.

2. надо публично обсуждать механизмы социума, их материальность, чтобы ввести понятия и модели этой части реальности в наш мейнстрим.


Механизмы Человека

Одна из основных особенностей материала Человека в том, что когда индивид говорит с кем-то, совершает акт коммуникации, происходит одновременно несколько процессов:
1. на уровне этого индивида создается единица, кусочек диалога. Этот диалог нагружен смыслами данной конкретной ситуации, что тоже важно.
2. Общение предполагает наличие других людей, которым этот акт общения также нужен. Но наличие других людей автоматически создает ситуацию превращения этого единичного индивидуального акта речи в кирпичик эгрегора, связанного со смыслом только что произведенного куска речи, текста.
3. А эгрегор уже есть надличностное информационное образование, диктующее всем участникам общения трактовку смыслов и компонентов прозвучавшего текста.
4. Однако механика эгрегора такова, что эти смыслы сохраняются и и становятся известны не только лицам, непосредственно участвовавшим в данном акте общения; эти смыслы-оценки начинают усиливать-ослаблять уже существующие эгрегоры.
5. Чем больше межличностных связей затрагивает сказанное слово, тем сильнее становится его эгрегориальная составляющая.

Когда люди от дазцыбао перешли к твиттеру, убойная сила их текстов и содержащихся в них смыслов, оценок и прочей информации приобрела страшную силу.
Одно из противоядий этой силе: способность воспринимающего этот текст Разума критически ег осмыслить и распознать его "истинную ценность", т.е. понять, сколько в этом тексте белого шума и чего "на самом деле" было сказано.
Но даже наличие чепухи и вздора тоже крайне информативно и потому текст, прошедший по очень многим связям остается очень важным, не так сильно теряет свою значимость даже если в нем много явной ерунды. То есть эгрегориальная мощность текста зависит не столько от объективного смысла текста, его содержания, сколько от того, насколько много межличностных связей он задел при своем опубликовании.

Суть явления "Человек"


В целом у меня в голове есть довольно стройная картина устройства Человека. В системе развития представления об этом устройстве в мейнстримной философии существуют значительные пробелы, и поэтому я при любых попытках это устройство доказательно (последовательно) описать вязну в массе пролегоменов. Здесь я попытаюсь скакануть вперед и дать картину структуры, связей, морфологии и материала Человека без историко-генетического предисловия.

Человек есть третий по стадии тип из четырех мне известных типов существования материи, выросший путем снятия из косной и живой материй. Этот тип материи можно назвать социальной.

Сильнейшее отличие живой материи от косной в том, что фактически ни одна форма живого, живой материи не может существовать без взаимодействия с другими формами жизни. Что приводит к философски сложному выделению единицы живой материи. Тем не менее традиционно выделяется один отдельно взятый организм как такая единица; такая единица может быть признана автономной с большим количеством оговорок.

Человека, как ткань социума, вообще невозможно (неправильно) представить в виде одного отдельно существующего тела Homo Sapiens Sapiens. Ибо прежде всего социальная материя есть сеть непрерывно возобновляемых отношений между людьми в процессе разных видов деятельности.

Сейчас здесь https://smirnoff-v.livejournal.com/378912.html?nc=39#t13298976 появился пост на тему соотношения материального и идеального, так что будем один из пролегоменов обсуждать.

Итак, про состав материалов и морфологию Человека.

1. Имеем наш физический реальный мир с планетой Земля в Солнечной системе и прочем космосе. Он описывается классической механикой и формальной логикой, т. е. «нормальной» наукой . Космогония и физика мира элементарных частиц требует специального обсуждения.

2. На основе косной материи возникает мир живой материи, законы которого отличаются от законов классической механики. Его объяснение требует элементов диалектики, ибо нормальное существование его объектов требует непрерывного изменения этих самых объектов от зарождения к возмужанию и смерти в рамках сотрудничества с другими формами жизни.

3. На основе первых двух видов материи развивается, возникает новый вид материи – социальная.

3.1 Начинается она с появления у животных сознания и скачка в развитии от сознания к речи, языку, социуму, власти, производству и обучению.

Сознание животных и Речевое Сознание (РС) людей имеет ряд важнейших отличий, а именно:

а) РС позволяет производить операции чистого (абстрактного) мышления в виде операций над знаками языка.

б) РС на фоне огромного количества броуновского взаимодействия масс людей приводит к появлению новой реальности: информации и эгрегоро-подобных образований.

в) эти новые, эгрегоро-подобные явления, есть одновременно и продукт и инструмент работы с информацией. Необходимо долго и упорно обсуждать, описывать эти явления так, чтобы их понимание вышло из границ маргинальности.

3.2 Онтология мира Человека, социума, есть сеть множества непрерывных действий разного рода (как мыслительных, так и физических, двигательных, так и актов общения), в которой мы рассматриваем множественность «самовоспроизводящихся» (autopoietic) событий, подчиненных своим закономерностям; по аналогии с онтологией косной материи: через броуновское движение атомов мы видим температуру и прочие характеристики куска металла, а через многие отношения людей мы видим жизнь социума.

То, что элементарные частицы социума есть отдельные люди, обладающие большой степенью автономности (до заявлений типа «мое Я – целая вселенная»), приводит к тому, что законы их взаимодействия не могут быть подобны законам косной материи.


Про оперирование понятиями и не только

Чтоб два раза не вставать, запостил выступление к.псих. наук Л.А. Ясюковой. Ибо она дала материал для поста.
Что она говорит: советская (конкретнее: сталинского периода) программа школьного среднего образования (а там был предмет "Лоогика"! Школьный, общеобразовательный предмет для всех!) обеспечивала становление и развитие понятийного мышления у среднего учащегося и, следовательно, у среднего жителя СССР.
200 миллионов граждан, из них чуть более половины, за вычетом детей и стариков, имеют более-менее развитое понятийное мышление.
В довесок к ракетам, бомбам, электронике, сельскому хозяйству, тяжелому машиностроению и кооперативам (артелям), производящим модный ширпотреб (радиотехнику, игрушки, тряпки, бытовые электронику и электроприборы), там еще была уникальная система образования, которая создала понятийное мышление, активное чтение среди сотни миллионов людей.
Запад давал подобное образование гораздо меньшему числу людей, ибо там книги, газеты, театр-искусство оствались дорогими и потому малодоступными.
Это часть советского (сталинского) наследия беззвучно умирает.
А Л.А. Ясокова об этом говорит.
Русскоязычный сегмент ЖЖ -- показывает картину еще пока живого поля общения стареющих представителей этой умирающей системы образования.
Игорь Евгеньевич, один из моих собеседников в этом собществе, называл повальное увлечение компьютерными играми одним из факторов, меняющих основу функционирования мышления в обществе. Эта "увлечние играми" выключает людей из активного участия в жизни общества.
С этим тезисом я согласен, но я ставлю игры наравне с алкоголем и прочими наркотиками. И потому, при всей серьезности проблемы, сам аппарат мышления не страдает, структура продолжает быть прежней.
При выбывании понятийного мышления мы лишаемся самого инструментария этого самого мышления.
Если человек за определениями не видит, не чувствует понятий, не имееет навыка оперирования ими, то становится трудно ему что-либо объяснять. Почти невозможно.
В общем, здесь я высказал свои эмоции по поводу проблемы и ее оценку.
Все остальное сказала Л.А. Ясюкова.


Размышления об инструментах интеллекта (ИИ)

Сегодня слушал лекцию по марксизму, конкретно про политэкономию Маркса, и вот о чем подумалось:
1. примерно в этом же самом ключе звучат сегодня проповеди ДОТУ/КОБ: они заявляют об очень крутых выводах, но вот ход их мыслей не очевиден, и кажется, что они скачут без видимой логике, руководствуясь своим фанатичным оценочным видением ситуации.
2. Фактически как марксизм в качестве  "руковдства к действию (Ленин, ТМ)"  так и КОБ/ДОТУ построены на большом количестве базисных знаний, находяшихся далеко вне мейнстрима.
Чтобы эти речи полностью понимать, надо год-два потратить на плотное освоение ряда фоновых знаний. А такое освоение требует (помимо персональной решимости и силы воли) практики длительного изучения целой дисциплины. Но именно тупого, неинтерсного, напряженного интеллектуального труда по изучению этих самых основ.
Аналогия такая: надо долго и нудно изучать анатомию, зубрить названия костей по латыне, чтобы стать врачом, либо надо долго и нудно осваивать высшую математику, все эти интегралы-дифференциалы, решать массу скучных задач, чтобы мочь рассуждать про современную физику.
3. То же самое и для понимания правильной истории: надо изучить традиционную историю, увлечься неким особым периодом истории и много про него узнать, чтобы начать понимать фанатов исправления истории.
И между прочим: одним из основных фоновых знаний для истории является знание о том, как устроена социальная материя, в чем ее отличие от косной и живой материй, и представлять действие ее основных закономерностей.

Итак, еще раз про мой тезис в чистом виде: при погружении в любую дисицпилину эксперт приобретает обширный набор фоновых знаний, опыта, умений, компетенций, которые позволяют ему легко и полно воспринимать думание в сфере этой своей дисциплины.
Кстати, это касается и таких сфер деятельности как обслуживание всяких механизмов, т.е. "чисто практически направленных" сфер, на производстве.Типа, и слесарь тоже должен (и, как правило, имееет) свой набор фоновых знаний и опыта. Правда, чаще всего, эти знания не оформлены вербально.

4. Ну и в завершение: такое фоновое знание имеет еще очень специфический морально-оценоный окрас, свой набор социальных норм и убеждений.И это очень важно.

Концепция истории Д. Белоусова. Гибель Великой Тартарии и пр.

Позже --  все равно лучше, чем никогда. (ТМ)
Только сейчас прослушал полную картину истории от Дмитрия Белоусова.
Там есть все, чего я желал найти:
1. все карты и упоминания про Тартарию
2. полная физическая картина тектоники Земли, включая вечную мерзлоту и водородную ее подоплеку
3. Анализ изменения тектоники (поверхности Земли) с наложением того, как это отразилось в гео-политической мифологии, имея в виду развитие популяции и появление-исчезновение имеперий.
4. Особый бонус -- анализ того, почему знания предыдущих цивилизаций до нас не дошло. Я думал, что я один такой умный.. ан нет: есть таки люди, которые пришли к тем же выводам и мыслят в похожих категориях.

Рекомендую, мечтаю обсудить.

проблемы реальной истории

это просто фиксация текущего состояния дел.
1. Так группа по  продвинутому обсуждению проблем истории и не создается. В приниципе, существующее положение: публикация своих мнений и открытий через жж и прочие блоги дает тот же эффект, только в десятки раз медленнее. Но тем не менее черепаха движется.
2. Рефлексия по существующим, уже опубликованным концепциям истории тоже движется крайне медленно. Основная причина -- огромный объем этих самых концепций (что во многом хорошо, ибо позволяет лучше разобраться в этих самых концепциях). Плюс как правило, все эти концепции строятся на 2-3 прорывных идеях, и автор поглощен именно их обоснованием, прекращает обращать внимание на остальное, в результате чего страдает и концепция и возможности ее использовать. Панацея -- работа в группе, где каждый имеет свой набор сакральных идей. См п.№1.
3. Из своего: нападки на ТИ есть нападки на существующие в социуме эгрегоры (образы) этой самой ТИ. Сами профессиональные историки, как и любые другие ученые, -- те еще фрики, и диких гипотез о прошлом у них еще гуще, чем у любителей. Поэтому рекомендации по борьбе с эгрегорами: пытаться напечатать свои исторические находки и открытия в т.н. "официальных" сборниках профессиональных ученых. В самые крутые, конечно, попасть нельзя, а вот во всякие некрутые -- очень даже запросто. Ведь смог же я опубликовать в научных сборниках с международной классификацией идеи речевого сознания, классиификации онтологии и прочие совсем немейнстримовские вещи, смог и А. Степаненко опубликовать свою статья про катастрофу; так и остальные могут. И надо стараться это делать по возможности.
Еще раз: сами ученые эгрегорами не управляют, не понимают, что это такое, и на наши вопросы ответить внятно не могут: это не их сфера.
4. Последнее время наслушался AISPIK, Председателя и их друзей, что добавило мне материала для обдумывания и складывания взгляда на историю.
Выкладываю набор вопросов-проблем:
а) однозначно были великие трансформации Земли: катастрофы, сдвиги оси. Как результат: кардинальное изменение климата, всей биосферы, давления атмосферы и силы тяжести.Это нужно подробно прорабатывать со спецами: геологами, химиками, физиками, астрономами, и пр. Лучше всего это делать в форме ОДИ, в группе.
б) в реузльтате всех физических изменений произошли изменения в биосфере. И вот эти изменения, которые должны оценивать спецы, имеют огромное мировоззренческое значение: Если зима пришла в Россию только двести лет назад, то как за это время животные и деревья так хорошо приспособились: спячка, линька у жвиотных, 4 времени года у растений, да и весь набор экониш? А оценка от спецов упиарется на их подсознательное "этого не может быть", отрицая любое разумное рассуждение по теме.
в) сюда примыкает три разных роста у людей, смеси людей с другими животными, наличие речи и, следовательно, Разума у других животных. Ну и культурные растения и животные, явно полученные генной инженерией.
г) мамонты, драконы, ящеры -- это все производные от "а".
д) рядом находится проблема высокоразвитых цивилизаций на планете до нас. Если бы кто-нибудь занялся их научной классификацией, сбором данных обо всех этих артефактах и требованиям к оборудованию и энерговооруженности прошлых цивилизаций. Здесь нужен системный подход, пока что я вижу и слышу только лишь выкрики: а вот это! Смотрите! а вот это! Надо делать следующий шаг, начать сбор инфы системно.
е) кстати, а кто-нибудь занимается систематическим сбором информации по искусству: статуи, дворцы, системы каналов? не видел здесь системы, зато очень много выкриков.
Мое мнение: был период, когда многие статуи делали на 3-д принтерах с голографий: настолько многие вещи нереально реальны: эмоции, детали одежды (прозрачная ткань) и прочие вычурности; молотком и зубилом это в приниципе невозможно, да и отливка не решит всех проблем: не понятно, как сделать столь совершенную форму для отливки, а  потом еще нужна доводка специнструментом. Сейчас сделать их точные копии вряд ли возможно. Например: Antonio Canova "Psyche revived by cupids kiss", скульптура конца 18 века, или "Аполлон и Дафния" работы Бернин на 100 лет раньше: ее руки превращаются в листья и ветки дерева, в воздухе на полметра развиваются волосы, и фактура всех материалов передана один-в-один.
ж) календари и даты: огромную работу здесь проводит А.Г. Степаненко. Он совершенно верно подметил нашу общую упоротость на "некий заговор" с целью поменять историю; но здесь тот же самый случай, что и с эгрегорами: никто конкретно не виноват, все происходит в соответствии с общим уровнем морали в обществе.То есть каждый по отдельности деятель истории общей картины не видит и не понимает, зато следует неким общим веяниям, моде, верованиям и техническим возможностям эпохи. Мы уже все это воспринимаем из своих возможностей и своих концепций плюс читаем массу книг, учимся в универах, слушаем радио.
И работа Андрея Георгиевича должна развеять некие распространенные мифы и заблуждения.
Плюс он вводит в оборот некие новые (для ТИ) концепции, основы существования общества, выводимые из реальных материальных возможностей людей и базовых обменных (торговых) процессов.
Мне кажется, надо попробовать сопрячь его (А.Г. Степаненко) находки с идеями существования разных цивилизаций.
з) сюда примыкает проблема Тартарии и Руси. Она важна для тех, кто вырос в русской цивилизации, но разорвет мозг всем тем, кто живет в западной или восточной цивилизациях.
и) проблема алфавита, письма, языков и литературы, народов и национальностей. Вот атланты какой нации принадлежат?
к) сюда примыкает пробюлема источников: их надо все пересматривать и переоценивать.

про историю как науку

Опять и опять народ на сайтах альтернативной истории клянет науку и профессиональных историков, мол де они историю фальсифицируют, скрывают, специально игнорируют факты и пр. в том же самом духе
Я все это вижу, читаю и слышу.
Одновременно с этим я слушаю и читаю историков-профессионалов, таких как Спицын, Пыжиков, Фурсов, Клим Жуков и т.п.
Почему эти известные историки и по совместительству медиа-персоны почти ничего не говорят про альтернативную историю?
Причин несколько:
1. Это не их тема.
Рим засыпало? может быть... Но Фурсов пишет про эпизоды жизни Романовых, Китай и советский период. Катастрофы -- не его профиль, не его тема. И будучи Честным Историком он не может писать про потопы и древние цивилизации. Не имеет морального права.
Тоже самое с Пыжиковым или Жуковым: это не их тема. В рамках той системы, что дала им звание кандидатов исторических наук, можно писать лишь на СВОЮ только тему.
2. Если даже мы докопаемся до экспертов по узкому вопросу, например, источниковедение, то здесь не все так просто. А именно: спец по источникам выдаст вам целый ворох спец литературы про то, что Веды, летописи, Слово о полку Игореве и пр. и пр. подделаны, но вопрос все еще находится в стадии изучения, так что делать выводы и кричать караул еще нету веских причин.... И этой сдержанности от него требует именно система, по которой его наука существует. Еще раз: нету никаких следов конкретных указаний от неких "сильных мира сего" что-то скрывать или внаглую фальсифицировать.

Кстати: только что начал слушать раведопрос на Тупичке Гоблина "Александр Чирцов про поля в веществе" https://www.youtube.com/watch?v=Fs2mD8X7rDo
И там дважды доктор Чирцов говорит:
1) я готов спорить с любым фриком про науку и физику, при условии, что этот фрик уже освоил университетский курс физики и математики. Тогда мы сможем говорить на равных, на одном языке и нам есть о чем спорить. То есть чего спорить с незнайкой? И я с этим согласен.
2) Сам Чирцов начинает говорить про физику поля и для начала заявляет: вообще-то говоря, вещества как такового нету. От слова "совсем".
Вот это поворот!:):)
Сам титулованный физик начинает с того, чо отрицает "наши фундаментальные" представления о мире.
Но то же самое происходит и с историей!
Вы поройтесь в голове у знаменитых историков и вы найдете там еще более ужасающие "скрываемые от народа" факты и гипотезы, чем представленные на сайтах альтернативщиков! То есть сами ученые -- еще те фрики от истории, почище нас, дилетантов.

Так почему создается впечатление, что историю скрывают?
Мы спорим с ЭГРЕГОРОМ.

Есть згрегор общих представлений об истории, и мы его называем "точкой зрения историков-профессионалов".
Еще раз: мы спорим не с конретными учеными (которые те еще фрики от истории), а с цивилизационным, культурным явлением Эгрегор.
Так вот, понимая природу своего противника надо и строить свою стратегию и тактику борьбы.

Цитата:

"Эгрегор — что это? Все ли это знают?))

Эгрегор — это энергетическая психо-информационная структура. Она является одновременно производной массового однонаправленного потока мыслей людей, и силой, которая этим потоком управляет. Сам поток крутится вокруг идеи, которая есть суть конкретного эгрегора.

Если говорить просто — то люди, собравшись в группу с единым интересом (политика, спорт, социальная идея и пр.) начинают излучать энергию определенной частоты. Когда, количество выделенной энергии превышает некий порог — этот хаотичный заряд стабилизируется и начинает проявлять себя, влияя на участников движения.

Сложно сказать, начинает ли осознавать себя эгрегор в момент рождения и учиться ли этому в процессе существования. Это не так важно, так как результат один — увеличение массы. Именно к этому и стремиться каждый эгрегор. Только появившись он пытается вовлечь в себя как можно больше приверженцев и закрепить уже вошедших.


Если говорить о спорте — то, зачастую, от эгрегора мало вреда. Но если смотреть шире — то можно с уверенностью сказать, что почти все зло в мире исходит именно от них. Войны, геноцид, дискриминация, уничтожение человеческой среды обитания.


Структура эгрегора.

Структура проявления каждого эгрегора одинакова — лидер, любимчики и остальная масса. Лидер, зачастую, один или их несколько. Это те, кто впустил идею в мир. Зачастую, этот человек создав эгрегор очень быстро попадает в его власть и становиться марионеткой. Любимчиков всегда больше. Они нужны для демонстрации идеи широким массам. Отыгрывая роль приманки, они не имеют никакой свободы, но, зачастую, имеют финансовые и прочие блага. Дойная масса — это 99% людей, вовлеченных в эгрегор, которые выделяют энергию для поддержания жизни всей структуры. У них чуть больше свободы, которой они почти никогда не пользуются.

Покинуть эгрегор сложно. Насколько сложно — зависит от его силы. Сила эгрегора в количестве последователей."

конец цитаты

Поэтому бороться с Э., перестраивать существующий или создавать новый можно и нужно лишь из материала, из которого он построен: информация нескольких видов, а именно:
-- в системе образования, как средней школы так и высшей,
-- СМРАД,
-- Сеть, общение в Сети.
Лучше всего, если носители нужной нам информации имеют отношение к властным структурам, тогда информационное воздействие таких заяв многократно усиливается.
Если Трамп начнет расследование против НАСА и их фальсификации полетов на Луну -- это будет конец "большого шага человечества". А книги астронавтов и прочих ученых -- просто выкрики городских сумасшедших.
Как-то так...